唐宋八大家經典文章賞析·蘇軾《平王論》原文|注釋|賞析

蘇軾

太史公曰：“學者皆稱周伐紂，居洛邑，其實不然，武王營之，成王使召公卜居之，居九鼎焉，而周復都豐、鎬，至犬戎敗幽王，周乃東遷于洛。”蘇子曰： 周之失計，未有如東遷之繆者也。自平王至于亡，非有大無道者也。髭王之神圣，諸侯服享，然終以不振，則東遷之過也。昔武王克商，遷九鼎于洛邑，成王，周公復增營之。周公既沒，蓋君陳、畢公更居焉。以重王室而已，非有意于遷也。周公欲葬成周，而成王葬之畢，此豈有意于遷哉?

今夫富民之家，所以遺其子孫者，田宅而已。不幸而有敗，至于乞假以生可也，然終不敢議田宅。今平王舉文、武、成、康之業而大棄之，此一敗而鬻田宅者也。夏、商之王，皆五六百年，其先王之德，無以過周，而后王之敗，亦不減幽、厲，然至于桀、紂而后亡。其未亡也，天下宗之，不如東周之名存而實亡也。是何也? 則不鬻田宅之效也。

盤庚之遷也，復殷之舊也。古公遷于岐，方是時，周人如狄人也，逐水草而居，豈所難哉? 衛文公東徙渡河，恃齊而存耳。齊遷臨淄，晉遷于絳于新田，皆其盛時，非有所畏也。其余避寇而遷都，未有不亡，雖不即亡，未有能復振者也。

春秋時，楚大饑，君蠻叛之，申、息之北門不啟。楚人謀徙于阪高。蒍賈曰;“不可，我能往，寇亦能往。”于是乎以秦人、巴人滅庸，而楚始大。蘇峻之亂，晉幾亡矣，宗廟宮室，盡為煨燼。溫嶠欲遷都豫章，三吳之豪欲遷會稽，將從之矣。獨王導不可，曰：“金陵，王者之都也，王者不以豐儉移都。若弘衛文大帛之冠，何適而不可?不然，雖樂土為墟矣，且北寇方強，一旦示弱，竄于蠻越，望實皆喪矣。”乃不果遷，而晉復安。賢哉導也，可謂能定大事矣。嗟夫!平王之初，周雖不如楚之強，顧不愈于東晉之微乎?使平王有一王導，定不遷之計，收豐、鎬之遺民而修文、武、成、康之政，以形勢臨東諸侯，齊、晉雖強，未敢貳也，而秦何自霸哉?

魏惠王畏秦，遷于大梁，楚昭王畏吳，遷于鄀，頃襄王畏秦，遷于陳，考烈王畏秦，遷于壽春，皆不復振，有亡征焉。東漢之末，董卓劫帝，遷于長安，漢遂以亡。近世李景遷于豫章，亦亡。故曰：周之失計，未有如東遷之繆者也。

本文選自《東坡志林》。《東坡志林》又名《志林》、《東坡手澤》，清《四庫全書總目》稱其性質是“隨手所記”。《志林》為未竟之作，后人進行了輯定，但書名仍為作者自題。其中的“論古十三首”是作者很重要的史論，“論古十三首”本無標題，現有標題大約均為后人捉刀，所以不大講究。本文在《蘇軾文粹》中題作《平王》，郎晦之《經進東坡文集事略》作《平王論》，茅鹿門《唐宋八大家文鈔》同，今人選本多同后者。

平王即周平王(?——前720)，東周國王，名宜臼，一作宜咎，幽王太子，為申后所生。公元前771年，周幽王因寵愛褒姒，廢掉申后和太子宜臼，并演出了那一幕讓中國歷代統治者都心驚肉跳的“烽火戲諸侯”的鬧劇，被申侯聯合曾、犬戎等攻殺于驪山下。西周滅亡，宜臼被申、魯、許等國擁立于申。《史記》載：“平王立，東遷于雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微，諸侯強并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯”。遷都后史稱東周，由晉鄭兩國夾輔立國。

本文題為論平王，但不是人物評傳，只是論上面說的東遷雒邑一事，作者引用大量史料，證明東遷的失策，實在是有的放矢。是時北宋王朝在北方少數民族頻繁入侵騷擾的局勢下，有意南遷，以避其鋒。東坡反對此舉，遂有此文，是為借古喻今。

東坡為論，立意明確，用心專一，常能以一字概括之。本篇中作一線貫穿者是“遷”字。茅鹿門在《唐宋八大家文鈔》中說：“此文以‘遷’字為南以無畏而遷者五，以有畏而不果遷者二，以畏而遷者六，共十三國，以錯證存三處，為一線矣。”筆法類似的例子還有《留侯論》中的“忍”字。

全文在結構上分為三段。

第一段，引《史記·周本紀》中有關平王東遷的一段話，借古喻今，提出“周之失計，未有如東遷之繆者也”的觀點，東坡認為周自平王以降，“非有大無道者”，但為什么最后亡了國呢? 因為遷了都。

第二段是純粹的議論，作者把田宅看作立家之本，家有不幸，可以乞討為生，但不能賣田宅，賣田宅就是賣祖宗。國家亦如是，都城就如一家之田宅，國力再弱，亦或遇有昏君，只要不遷都，可以茍活。并舉夏、商兩朝為例。而東周雖無昏君，但遷都以后也是名存實亡。面對外族的侵擾，朝政的腐敗，作者廷怒于“遷”，一改平日恬淡清靜，行云流水，議論時不留痕跡的文風，把遷都比作賣田宅，喻遷都者為敗家子，想著國將不國的局面，東坡先生簡直有些按捺不住，差一點到了氣急敗壞、破口大罵的地步。

以下為第三段，它是第一段的繼續，可以當作一個整體看，第二段只是插入其中的一片議論。作者旁征博引，評介從盤庚之遷開始，直至五代南唐國主李璟共十三國的遷都，字里行間透著作者的好惡。衛文公東徙渡黃河，靠齊恒公的幫助，在楚丘建城、造宮殿，國家富了起來。這顯然對本文立意是個反證，東坡雖末視而不見，但一句‘恃齊而存耳’，輕蔑之情溢于言表——你再富也是兒皇帝。春秋時楚國因君蠻反叛，謀遷都于阪高，被賈阻擋，他說：“不可，我能往，寇亦能往。”結果因利用秦，巴滅庸，楚國又強大起來。賈這句話，實際是作者引來向當朝統治者進諫，不過顯得有些無力罷了。東坡真正推祟的是王導。晉成帝時歷陽太守蘇峻作亂，晉軍屢敗，后宮陷落，郡臣欲遷都豫章或會稽，獨王導反對，上從導意，“乃不果遷，而晉復安。”

東坡之議論，自然出自其拳拳忠臣赤子之心。國難當頭，他是不能視若無睹的。眼見當朝天子昏庸，群小奸佞，他急火攻心，談“遷”色變，“遷”與“不遷”成了是否愛國的唯一標準。所以，在史料的引用上，難免有失之偏頗的地方。如東漢未年，董卓將國都從洛陽遷到長安，顯然不是漢亡的原因; 而楚昭王為避攻入郢都的吳兵，遷都于郡，本是上策，作者卻援例作為反對“遷”都的論據，實在是過于牽強了。東坡將國家興衰的原因，設在“遷”與“不遷”上，遷了國都，縱然未有昏君也將國破; 不遷，則無論如何可以茍活，雖有拳拳之忱，但其歷史觀的偏狹顯而易見。

本文條分縷析，一氣呵成，文氣旺盛，筆意豐沛。體現了東坡強烈的愛國熱忱，這種熱忱是通過論史反映出來的，作者的地位和當時的處境都不允許他犯顏直諫，其良苦用心只能在談古時曲筆道出，這就增加了寫作的難度。作者正是很好地把握處了這一點，縱觀全篇，均未涉及北宋南遷之事，但文章立意已在不言自明之中，作者的好惡及他那憂國憂民的一腔熱血亦在字里行間潺潺流出。如：論平王“此一敗而鬻田宅者也”，評王茂弘“賢哉導也，可謂能定大事矣”，譏衛文公“恃齊而存耳”，都是點到為止，無多贅言，卻又恰到好處。

本文看標題似為紀傳體，但內容還是屬論辨文章，有著很強的論辨性，觀點鮮明，論據充分，引經據典雖不免偏頗之處，但仍能做到言之有據，且自圓其說。尤其是頭、尾均安排“周之失計，未有如東遷之失計者也”一句，前后照應，相得益彰，既反復表述主題，又避免了影射朝政之嫌。一篇論文，顯示了作者博學多識，占有了大量史料，而在旁征博引的同時，他也借以巧妙地利用了論辨文所需的氣勢，高屋建瓴，獨辟視角，一部中國史，為我所用，十三國興衰，融于一篇。

蘇軾是一位多才多藝的文學家，又是一位很有見地的政治家，他借平王遷都發出的警號不幸而言中。在他去世二十余年后，靖康二年(1127)，金兵迫攻東京城，宋欽宗簽城下之盟，金兵掠其歸。趙構在商丘重建趙宋王朝，其后又迫于金兵追趕，將都城南遷臨安(今浙江省杭州市)，終因一蹶不振而滅亡。今天看來，趙宋不遷都也是要亡的，但這并不能抹煞東坡在政治上的遠見卓識。