詩(shī)詞研究·詩(shī)學(xué)研究·詩(shī)經(jīng)通論

詩(shī)經(jīng)學(xué)專著。十八卷。清姚際恒(1647—1715)撰。姚際恒，字立方，號(hào)首源，安徽休寧人，長(zhǎng)期寓居浙江仁和(今杭州)，諸生。博覽群籍，潛心百家，年五十始作《九經(jīng)通論》，歷十四載至康熙四十四年(1705)成書，《詩(shī)經(jīng)通論》為其中的一種，又著有《庸言錄》，末附《古今偽書考》。《詩(shī)經(jīng)通論》有姚氏自序，目錄卷前有《詩(shī)經(jīng)論旨》和《詩(shī)韻譜》，從自序和《論旨》中可以窺見作者的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。對(duì)于前人的詩(shī)學(xué)著作，他認(rèn)為“《毛傳》古矣，惟事訓(xùn)詁，與《爾雅》略同，無關(guān)經(jīng)旨;雖有得失，可備觀而弗論，《鄭箋》鹵莽滅裂，世多不從，又無論矣”，故是書的重點(diǎn)是評(píng)論《詩(shī)序》和《詩(shī)集傳》，他認(rèn)為《詩(shī)序》是衛(wèi)宏所作，駁雜不可信，并舉《大雅·抑》、《周頌·潛》兩篇序文，以為《詩(shī)序》晚出之證;對(duì)《集傳》則譏詆尤力，且多過激之詞，攻朱甚于攻《序》，矯枉過正，有失公允。姚氏自視甚高，筆舌滔滔，放言高論，批評(píng)漢人之失在于固，宋人之失在于妄，明人說詩(shī)之失在于鑿。他認(rèn)為把《關(guān)雎》篇的“雎鳩”說成“摯而有別”，把《漢廣》中的“喬木”說成“上疏無枝”，都是陳言習(xí)語(yǔ)，鑿空妄談。姚氏論詩(shī)，主張排除漢、宋門戶之見，從詩(shī)篇本文去探求詩(shī)旨。故其書力去陳言，用文學(xué)觀點(diǎn)解釋詩(shī)義，確為一大特色。對(duì)于具體詩(shī)篇，或詮釋詩(shī)旨，或分析作法，或圈評(píng)鑒賞，皆有獨(dú)到之見。如說《鄘風(fēng)·君子偕老》中的“邦之媛”，猶后世所言“國(guó)色”，認(rèn)為此篇是宋玉《神女賦》、曹植《感甄賦》的濫觴;謂《豳風(fēng)·東山》“末章駘蕩之極，真是出人意表。后人作從軍詩(shī)必描寫閨情，全祖之”。書中評(píng)注鑒賞，亦不乏精彩之論：如《葛生》第四章“夏之日，冬之夜”，第五章改為“冬之夜，夏之日”，姚氏評(píng)曰：“此換句特見時(shí)光流轉(zhuǎn)。”《七月》“七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下”之下，姚氏評(píng)曰：“無寒字，覺寒氣逼人。”凡此，皆賞析獨(dú)到，大可啟發(fā)讀者文思，提高鑒賞能力。姚氏曾對(duì)宋人提出的“趁韻”之說，作了進(jìn)一步的發(fā)揮。如解《丘中有麻》，謂子嗟、子國(guó)必非人名，而是“丘中有麻”之“麻”字，“丘中有麥”之“麥”字的“趁韻”字，并推論《鄘風(fēng)·桑中》之“孟弋”、“孟庸”，《鄭風(fēng)·山有扶蘇》之“子充”，說“弋”、“庸”、“充”都是“趁韻”的用詞。按照這樣的解釋，《丘中有麻》、《桑中》、《山有扶蘇》說的都只是一個(gè)人，不是兩個(gè)人，更不是三個(gè)人。詩(shī)歌須要協(xié)韻，須要重復(fù)，因而用了沒有意義的“趁韻”字，與內(nèi)容無甚關(guān)系，這確是姚氏的一個(gè)重要論點(diǎn)，如果此說能夠進(jìn)一步完善，《國(guó)風(fēng)》中不少難題，可望迎刃而解。這些獨(dú)特的見解，在漢、唐人的經(jīng)解中是找不到的。《詩(shī)經(jīng)通論》有清道光十七年(1837)韓城王篤刻本，又有1927年雙流鄭璋復(fù)印本和1958年中華書局排印顧頡剛標(biāo)點(diǎn)本。