《巨川官告》是書雄，健舉沉追勢并工。

悟入指尖有爐冶，轉毫猶憾墨痕豐。

《巨川官告》，即《朱巨川告身》，有徐浩書和顏真卿書兩種。前者墨跡本，行楷，無款，為唐大歷三年(768)八月朱巨川授豪州鐘離(今安徽鳳陽東北)縣令時所作。帖前有梁清標簽“徐季海書朱巨川告身”八字，帖后有鮮于樞、董其昌等名家跋，現藏臺灣故宮博物院。顏真卿書又有兩種，分別為建中元年、建中三年(782)朱巨川授起居舍人、中書舍人時作，楷書，筆力亦勁劍朱巨川，生平不詳。告身，古代授官的憑信，類似后世的委任狀，宋代亦名為“官告”。

徐浩(703—782)，唐書法家。字季真，越州(今浙江紹興)人。官至太子少師，封會稽郡公，人稱徐會稽。書法得其父徐嶠之傳授，精于楷法，圓勁厚重，力強氣猛，但拘于繩律而稍乏韻致。碑刻有《不空和尚碑》等。

包世臣亦認為《朱巨川告身》為徐浩所書。他在詩的尾注中說： “謂會稽本唐帖，真書之善自變者……”這首詩，是包世臣為專評徐浩書法而作的。

“《巨川官告》是書雄，健舉沉追勢并工。”這兩句符合歷來關于徐浩書法的定評。 《新唐書》本傳就說，世狀其書法為“怒猊抉石，渴驥奔泉”。黃庭堅《書徐浩題經后》也說：“書家論徐會稽筆法‘怒猊抉石，渴驥奔泉’，以余觀之，誠不虛語。”可見，徐浩書法確實不愧為書中雄杰，具體地說，其藝術特征除體勢兼工外，突出地表現為“健舉沉追”，也就是勁健沉雄，而“舉”、“追”二字，主要是狀其字體的動勢，如同怒猊渴驥。包世臣自己在《歷下筆譚》也說： “會稽如戰馬，雄肆而解人意。”這可以作為“健舉沉追”的注腳。

“悟入指尖有爐冶，轉毫猶憾墨痕豐。”這是評徐浩的指腕筆墨工夫。書法包括執運使轉在內的臨池工夫是極為重要的。徐浩《論書》寫道： “張伯英(芝) 臨池學書，池水盡墨;永師(智永)登樓不下，四十余年……以此而言，非一朝一夕所能盡美。”徐浩自己也是白首攻之，堅持不懈，他在《論書》中還總結道：

初學之際，宜先筋骨，筋骨不立，肉何所附?用筆之勢，特須藏鋒，鋒若不藏，字則有病，病且未去，能何有焉?……筆不欲捷，亦不欲徐，亦不欲平，亦不欲側。側豎令平，平峻使側，捷則須安，徐則須利，如此則其大較矣。

這是他長期作書體會的一個結晶，也是根植于臨池實踐的“悟”的表現之一，所以包世臣說他“悟入指尖有爐冶”。指尖，包世臣論執筆特別強調五指齊力，所謂“悟入鵝群行水勢，方知五指齊力難” (《題執筆圖》詩)。爐冶，亦即博采眾長，將理論和實踐熔于一爐，使指腕筆墨工夫達到爐火純青的地步。

當然，歷來書評也指出過徐浩書法的美中不足之處，如認為“得右軍之肉而失于俗”， “微少清逸”。包世臣則認為徐浩在運筆轉毫處墨痕太多太肥了些，這是事實。徐浩的書法包括《朱巨川告身》有肉豐力沉而又藏其觚棱的藝術特色，但“墨痕豐”卻令人感到略見疲軟，這是美中不足。

包世臣這首關于徐浩的論書詩，既評論了徐書的藝術風格，又評論了書家的筆墨工夫，還兼述其美中不足之處。這種既全面又中肯的評論，是值得肯定和提倡的，因為歷來論書詩，總只是贊頌書家書作之美，而諱言其不足，而個別論書詩則又過于貶抑某一書家，如清劉墉《論書絕句》論唐書法家柳公權云：

露骨浮筋苦不休，縛來手腕作俘囚。

要從筆諫求書訣，何異捐階百尺樓。

柳公權在劉墉詩中就變得一無是處了。包括論書詩在內的書學批評，如何才能做到避免偏頗，力求全面持平，讀讀包世臣這首詩是會有啟發的。