《明史紀(jì)事本末》的主要內(nèi)容,《明史紀(jì)事本末》導(dǎo)讀

《明史紀(jì)事本末》是一部以紀(jì)事體裁敘述明代歷史的重要史籍。清初谷應(yīng)泰編撰。順治十三年(1656)，谷氏任浙江學(xué)政僉事，延攬學(xué)者張岱、陸圻、徐倬等人，搜集史料，編撰而成。最早的刻本為順治十五年谷氏所刻的筑益堂本。其后翻刻者甚多，以江西局本和廣雅局本為最通行，近年中華書局印行的校點本，除原書80卷及補遺6卷外，更收入清初海鹽彭孫貽所作的《明朝紀(jì)事本末補編》5卷 (每目為1卷，即《秘書告成》、《科舉開設(shè)》、《西人封貢》、《西南群蠻》、《宦官賢奸》)，其性質(zhì)為補谷氏書之未備，內(nèi)容雖不甚重要，亦略有可取。又清末江都倪車田撰《續(xù)明史紀(jì)事本末》18卷，記載南明之事(亦以一篇為一卷，始于 《南部兵事》，終于《自成遺亂》，其性質(zhì)為谷氏書的續(xù)編)，因南明之事已入清史階段，且其書取材無特殊之處，故校點本未予收入。北京圖書館有南陵徐仁山舊藏《明史紀(jì)事本末》，朱墨校注，可稱善本。

谷應(yīng)泰 (1620—1690)，字賡虞，號霖蒼，直隸豐潤 (今河北豐潤縣)人。順治四年(1647)進(jìn)士，歷任戶部主事、員外郎、學(xué)政僉事等職，一生好學(xué)勤著，除本書外，其主要著作皆收入《筑益堂集》。

《明史紀(jì)事本末》系仿袁樞《通鑒紀(jì)事本末》體例，系統(tǒng)地記載明代近3百年的重要史事，始于元至正十二年 (1352) 明太祖朱元璋起兵，終于崇禎十七年(1644)李自成進(jìn)取北京。全書80卷，以一卷系一事，故卷帙大小不一，詳略懸殊。以廣雅本為例，其中篇幅較多的，如卷16燕王起兵，卷66東林黨議，卷71魏忠賢亂政，卷72崇禎治亂，卷75中原群盜;篇幅較少的，如卷19開設(shè)貴州，卷23平山東盜，卷70平徐鴻儒，卷76鄭芝龍受撫等。

《明史紀(jì)事本末》除 《親征漠北》、《俺答封貢》兩卷外，每卷后均有附論，寫法仿 《晉書》 的 “論”、“贊”，用駢體文，多數(shù)為谷氏自己所作，間或有直接引用他人之論。如卷56 《李福達(dá)之獄》即用高岱論，卷66 《東林黨議》 用倪元路論，卷68 《三案》 之 “梃擊”、“移宮” 二案用夏允彝論。

《明史紀(jì)事本末》成書于清代官修《明史》前八十多年，無正史為據(jù)，廣泛采用野史和雜記傳說。所記成祖設(shè)立三衛(wèi)，進(jìn)軍漠北以及沿海倭寇，議復(fù)河套等事，其中史實較《明史》詳細(xì)而又頗有出入，可以相互參證。該書較以前紀(jì)事本末的最大不同點在于它的史料來源不是脫胎于某一部書，而是集眾書之長。

《明史紀(jì)事本末》關(guān)于晚明與清室相關(guān)之事，略而不載。邵懿辰 《四庫簡明目錄標(biāo)注》稱： “通行本內(nèi)缺《遼東兵端》、《熊王功罪》、《插漢寇邊》、《毛師東江》、《錦寧戰(zhàn)守》、《東兵入口》六篇，拜經(jīng)樓有舊鈔本。”清初厲行文字之禁，谷氏成書后，曾被指控，其缺少晚明之事當(dāng)為受政治影響后之改版，而非由于谷氏撰作的疏漏，吳氏拜經(jīng)樓所藏舊鈔本(后歸陸氏皕宋樓，清末售與日本靜嘉堂文庫)，經(jīng)傅以禮借鈔得一本(今存浙江圖書館)，他于光緒三年孟冬寫有跋文，稱原書 “不分卷，亦無序目，撰人名截去。”又稱 “是書體例全仿谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》，只篇末無論為小異耳。觀卷中附注有詳《流寇之亂》、《崇禎治亂》等話，此兩篇為谷書中子目，疑此書亦出其手，初為一書，后以事關(guān)昭代龍興，恐有嫌諱，授梓時始別而出之。”傅氏乃改題為 《明史紀(jì)事本末補遺》，定為6卷。《四庫提要》引邵廷采《思復(fù)堂集明遺民傳》之說，謂谷氏書原為張岱所輯的 《石匱藏書》，谷氏以五百金購之;又稱其多取談遷所作，后論則杭諸生陸圻所作。古代官僚著書多有幕賓為之操筆，谷氏之書內(nèi)容充實，組織亦甚為精密，似非一人在公余之暇所能勝任。但該書編纂得當(dāng)，首尾一致，其中應(yīng)有谷氏一定的功勞，不可便認(rèn)為是襲取他人之作;若以《國榷》與《明史紀(jì)事本末》相較，所載崇禎時期多有相同，這是由于崇禎朝無實錄，在史料來源方面似有一定承襲關(guān)系，但采用同一史料并非等同于代作。又張岱《與周戩伯書》說：“幸逢谷霖蒼文宗，欲作《明史紀(jì)事本末》，廣收十七年邸報，充棟汗牛，弟于其中簸揚淘汰，聊成本紀(jì)，并傳崇禎朝名世諸臣，計有數(shù)十余卷，悉送文幾，祈著丹鉛，以終厥役。”據(jù)此則張岱所協(xié)助者以崇禎部分為主，更非谷應(yīng)泰出于巨金相購。

谷應(yīng)泰編撰《明史紀(jì)事本末》是以封建士大夫的立場總結(jié)明王朝的統(tǒng)治經(jīng)驗。書中對于農(nóng)民起義的記載，不僅一律誣蔑為“盜賊”，并多用丑化的寫法，如誣蔑起義軍首領(lǐng)李自成是“志樂狗盜，所至焚蕩屠夷”。而對于效忠君王的人物都作正面肯定，甚至不惜采用偽史記載。如燕兵進(jìn)入南京，“宮中火起”，建文帝自焚身死。但當(dāng)時曾有建文帝未死，潛服出逃的傳說，后來便有許多偽史乘機(jī)而作，其中最有系統(tǒng)者和萬歷年間所寫《致身錄》，記隨建文出亡者凡22人。當(dāng)時稍具歷史知識者，無不指出其偽，論證十分明確，沈德符《野獲編》、許元溥《吳乘竊筆》均指出系后人偽造的種種明證，“與遜國仕宦從亡，風(fēng)影無涉”。而谷氏全用《致身錄》之說，并作論云：“疑一龍之未出，擯眾蛇而不載。”他相信這些偽史記載，并為那些“忠君”的人叫屈，這是十足的唯心主義歷史觀。但《明史紀(jì)事本末》以簡明的文筆，系統(tǒng)地概括了明朝一代的史實，仍應(yīng)值得肯定。如關(guān)于農(nóng)民起義，從前期的山東唐賽兒、浙閩礦工、鄖陽流民，和中期的河北、蜀中、江西，以及末年的全國性起義，都有專篇作比較集中的記載; 又如修治運河、防御倭寇、宦官弄權(quán)以及礦稅為害等，也都有專篇論述，這就提供了許多有價值的歷史資料。