周邦彥《浣溪沙慢》原文與歷代鑒賞評論

水竹舊院落，櫻筍新蔬果。嫩英翠幄，紅杏交榴火。心事暗卜，葉底尋雙朵。深夜歸青瑣。燈盡酒醒時，曉窗明、釵橫鬢亸。怎生那。被間阻時多。奈愁腸數疊，幽恨萬端，好夢還驚破。可怪近來，傳語也無個。莫是嗔人呵。真個若嗔人，卻因何、逢人問我。

【匯評】

胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十九：古詞：“水竹舊院落，櫻筍新蔬果”，一本是“水竹田院落，鶯引新雛過”，不然，“櫻筍新蔬果”則與上句有何干涉?

陳鵠《耆舊續聞》卷二：古詞：“水竹舊院落，櫻筍新蔬果。”蓋唐制，四月十四日，堂廚及百司廚通謂之櫻筍廚。此乃夏初，詞正用此事。而《叢話》也云“鶯引新雛過”，而以“櫻筍”義非。豈知古詞首句多是屬對，而櫻筍事尤切時耶。

蔣禮鴻《大鶴山人校本〈清真詞〉箋記》：(“水竹舊院落，櫻筍新蔬果”)鄭(文焯)校：苕溪漁隱引此詞云：“水竹舊院落”，下句舊本作“鶯引新雛過”。若“櫻筍”句，與上句有何干涉。(禮鴻按：此見《叢話》前集卷五十九，文微異)其所稱舊本未詳所據。但詞例有對起，上下句義自能融會。附記以存異證。按：漁隱謂“櫻筍”句與上句無干涉，其見卓矣。大鶴惑于詞例有對起，強謂上下句義自能融會。以此闋言之，即令對起之句能融會，奈與下“嫩英翠幄，紅杏交榴火”不相融會何?又奈與全篇不相融會何?愚為斷之曰：漁隱所見舊本，信乎其為舊本，當據以為正。此作“櫻筍”句者，乃以音近致誤。詞例固有對起者，若《清真》上卷四頁后、五頁前《紅林檎近》詠雪、雪晴二首是也。若《浣溪沙慢》，余檢《宋六十名家詞》，惟美成有此調，其他無可參校，安在其必對起也。