〔北宋〕秦觀

此畫舊名《晉賢圖》，有古衣冠十人，惟一人舉杯欲飲，其余隱幾、杖策、傾聽、假寐、讀書、屬文，了無霑醉之態。龍眠李叔時見之曰：“此《醉客圖》也。”蓋以唐竇蒙《畫評》有毛惠遠《醉客圖》，故以名之焉。叔時善畫，人所取信，未幾轉相摹寫，遍于都下，皆曰：“此真《醉客圖》也，非叔時疇能辨之！”

獨譙郡張文潛與余以為不然。此畫晉賢宴居之狀，非醉客也。叔時易其名，出奇以眩俗耳。余舊傳聞江南有一僧，以資得度，未嘗誦經。聞有書生欲苦之，詣僧問曰：“上人亦嘗誦經否？”僧曰：“然。”生曰：“《金剛經》幾卷？”僧實不知，卒為所困，即誣生曰：“君今日已醉，不復可語，請俟他日。”書生笑而去。至夜，僧從鄰房問知卷數。詰旦生來，僧大聲曰：“君今日乃可語耳，豈不知《金剛經》一卷也！”生曰：“然則卷有幾分？”僧茫然，瞪目熟視曰：“君又醉耶？”聞者莫不絕倒。今圖中諸公了無醉態，而橫被沉湎之名，然后知昔所傳聞為不謬矣。

雖然，余懼叔時以余與文潛異論，亦將以醉見名，則余二人者將何以自解也？叔時好古博雅君子，其言宜不妄，豈評此畫時方在酩酊邪？圖中諸客洎予二人，孰醉孰不醉，當有能辨之者。

——《淮海集》

〔注釋〕　竇蒙：唐扶風人，字子全，以書法名。官至國子司業、太原令。毛惠遠：南齊滎陽陽武人，師顧愷之，官至少府卿，繪有《酒客圖》。此云《醉客圖》，疑誤。

秦觀與李叔時皆游于蘇軾之門，交誼頗深，然而在這篇文章中卻開了一個尖刻的玩笑。李叔時，一作伯時，名公麟，號龍眠居士，以文學名于時，尤善畫，東坡有詩贊其畫馬云：“龍眠胸中有千駟，不惟畫肉兼畫骨。”以他的識見，對這幅畫的品評不為無見。但秦觀卻根據畫中人物的狀態，抓住對方所說《醉客圖》中的一個“醉”字，大做文章，讀之使人忍俊不住。

小品文的特點，在于輕松活潑，談言微中。此文深得其中妙諦。他駁斥對方的論點，不是擺一副嚴肅的面孔，據理力爭，而是運用講故事的方式，冷嘲熱諷，謔而不虐。這個故事針對性之強，不禁令人嘆服。世上竟有這般巧事：一面是李叔時名圖曰“醉客”，一面是江南鈍僧責人以醉。因為李叔時是著名畫家，“學術權威”，盡管他疏于一時，作出了錯誤的判斷，仍有許多盲從者跟著起哄，將他所鑒定的《醉客圖》“轉相摹寫”，以致“遍于都下”。而江南鈍僧，因為是無名小卒，不學無術，故其所云，惹人譏笑，“聞者莫不絕倒”。歷史上像這樣的事情并非絕無僅有，秦二世時的趙高指鹿為馬，與李叔時的名圖曰醉，便有某些相似之處。雖然李叔時的權威架勢，作者并未作正面描寫，但從他對鈍僧的勾勒中似可令人想見李叔時的專橫、武斷與滑稽。鈍僧之于叔時，好比一個哈哈鏡中折射出來的影子。他們的社會地位、學術水平雖不相同，然而卻有一個可比性：即不顧事實。李叔時或許是忽略了圖中僅“一人舉杯欲飲，其余隱幾、杖策、傾聽、假寐、讀書、屬文”的事實，鈍僧則是無視書生懂得《金剛經》有幾卷幾分的事實。由此看來，表面上是駁對方所說的“醉”字，實際上是揭穿其不顧事實、顛倒是非的態度。在開玩笑中把對方駁得體無完膚，不得不為之折服。

古人謂詩有詩眼，其實，文也有文眼。所謂眼者，“乃神光所聚”，“前前后后無不待眼光照映”。(劉熙載《藝概》卷四)這篇文章的眼乃在一個“醉”字。第一段中先擺出雙方的論點：一曰醉客，一曰非醉。第二段由醉字生出波瀾，至以鈍僧比叔時，以書生自喻。第三段以畫中被冤之客，跌入張文潛(名耒，蘇門四學士之一)及作者自己。最后又將叔時抬高，美言幾句，實是虛晃一槍；緊接著又以疑問的語氣說他評畫時方在醉中，進行辛辣的諷刺。欲擒故縱，妙語橫生。嬉笑怒罵，波瀾迭起。近人林紓評曰：“將一醉字，弄玩如宜僚之丸，隨心高下，真聰明臻于極地。”(《林氏選評〈淮海集〉》)此言信不誣也。