春秋學(xué)·宋學(xué)和《春秋學(xué)》的進(jìn)一步政治化·北宋的 《春秋》 學(xué)

北宋《春秋》學(xué)最早的代表人物是孫復(fù)。他的《春秋尊王發(fā)微》是現(xiàn)存最早的《春秋》學(xué)專著。也許并非巧合，單從書名上看，孫復(fù)就為宋代的 《春秋》學(xué)定下了基調(diào)。他的學(xué)說除上繼啖、趙外，又兼宗韓愈排斥佛老之旨，以為佛家以夷狄亂中國(guó)。全書反復(fù)強(qiáng)調(diào)尊王攘夷，開宗明義就申述《公羊》大一統(tǒng)之說而駁斥了董仲舒“黜周王魯”之義，指出“王正月”，就是“端其本”而“正其始”。至于褒貶，孫復(fù)的意見更趨極端，以為《春秋》有貶而無褒，使孟子所說亂臣賊子懼、董仲舒所說貶諸侯討大夫的作用變得更加具體而褊急。盡管如此，在一些具體問題的解釋上，也有比較實(shí)事求是的意見。

和孫復(fù)同時(shí)，并稱為“三先生”的胡璦，曾組織過“《春秋》經(jīng)社”，推崇《穀梁》之學(xué)。經(jīng)社中最年輕的成員孫覺，主要也推崇《榖梁》，但總的說仍然繼承孫復(fù)伸張有貶無褒和駁斥黜周王魯之說。在他看來，連日食的記錄都是貶，因?yàn)檫@是“周綱不振，太史廢厥職”的結(jié)果。這種說法可能為崔子方的“日月褒貶例”提供了啟發(fā)。崔氏有《春秋經(jīng)解》、《春秋本例》、《春秋例要》三種著作。他在《春秋》學(xué)中最大的發(fā)明就是推衍論證了 《公》、《榖》 的 “日月之例”。他認(rèn)為《春秋》大義的體現(xiàn)方式之一是文字的詳略，諸如詳內(nèi)而略外，詳君而略臣等等，因此，記事中寫明月、日，就標(biāo)志孔子對(duì)事件的重視即褒，反之則為貶。這種主觀先驗(yàn)的牽強(qiáng)附會(huì)，即在宋代，也很少有人加以附和。

孫覺和崔子方的學(xué)術(shù)活動(dòng)已經(jīng)在經(jīng)學(xué)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的仁宗慶歷時(shí)期。但真正代表慶歷經(jīng)學(xué)成就的是劉敞。劉敞，字原父，撰有《春秋權(quán)衡》、《春秋傳》、《春秋意林》、《春秋釋例》等。《直齋書錄解題》記劉敞始為《權(quán)衡》，以平三家之得失;然后集眾說斷以己意而為之《傳》;《傳》所不盡者，則見之《意林》。

后人對(duì)劉敞的 《春秋》學(xué)推崇備至。納蘭性德《春秋傳序》引用葉夢(mèng)得的話說：“今學(xué)者治經(jīng)不精，而蘇(轍)、孫 (覺)之學(xué)近而易明，故皆信之。而劉難以入，或詆為用意太過，出于穿鑿，彼蓋不知經(jīng)，無怪其然也。”葉氏高自標(biāo)置，唯獨(dú)低首劉敞，這很可以說明劉敞的學(xué)術(shù)地位。《四庫提要》曾經(jīng)批評(píng)劉敞“好減損三傳字句”，開啟了宋人改經(jīng)的先例。

劉敞學(xué)說中使人首肯的部分多數(shù)見于《春秋權(quán)衡》。全書十七卷，論《左傳》七卷、《公羊》六卷、《榖梁》 四卷，對(duì)三傳表示不偏不倚。他贊同 《左傳》不傳《春秋》之說，又說“然丘明所以作傳者，乃若自用其意說經(jīng)，泛以舊章常理，通之于史策，可以見成敗耳”(卷一)。他力圖把三傳擺在各自恰當(dāng)?shù)奈恢蒙希硎玖瞬幻孕徘叭说臍飧拧Ｍ瑫r(shí)，他對(duì)杜預(yù)也多處非難，有不少地方恰如其分地?fù)糁辛硕抛⒌牟粔蛑苊堋?/p>

北宋的《春秋》學(xué)，不能不重點(diǎn)提到兩位不以經(jīng)學(xué)名世的大人物： 王安石和蘇軾。

王安石具有鮮明強(qiáng)烈的個(gè)性，在政治上、文學(xué)上如此，在經(jīng)學(xué)上也是如此。他著有《左氏解》一卷，《經(jīng)義考》注明“存”，《四庫提要·春秋左傳正義》卻說“未見其書”。《經(jīng)義考》引陳振孫曰：“專辨左氏為六國(guó)時(shí)人，其明驗(yàn)十有一事。題王安石撰，其實(shí)非也。”左氏為六國(guó)時(shí)人，即《左傳》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)作。這大約是“戰(zhàn)國(guó)說”最早的明確提出者。陳振孫認(rèn)為作者不是王安石，但沒有見到任何理由。其實(shí)按王安石的個(gè)性和學(xué)識(shí)來說，提出這大膽懷疑而又小心求證(即“明驗(yàn)十有一事”)，絲毫也不會(huì)使人感到意外。不僅如此，王安石還石破天驚地批評(píng)《春秋》為“斷爛朝報(bào)”，這件公案在他的反對(duì)者和同情者那里都有記載，見蘇轍《春秋集解》引言、孫覺《春秋經(jīng)傳》周麟之跋、以及陸佃的《答崔子方書》。王安石可以對(duì)“天變”、“人言”、“祖宗之法”置之不顧，但他不會(huì)也不敢直接攻擊圣人，所謂 “斷爛朝報(bào)”，就是說《春秋》乃是魯國(guó)的國(guó)史或政府公報(bào)，而簡(jiǎn)文又脫落錯(cuò)亂，并不是孔子所作的經(jīng)籍。于是他利用手中的權(quán)力，在“五經(jīng)”中廢去《春秋》而加上《周禮》。對(duì)于這件大事，史籍中還有一些不同的記載，茲從略。

蘇軾有過關(guān)于《周易》、《尚書》、《論語》的著述，但早佚。對(duì)于 《春秋》，只在文集里留下了 《春秋論》、《宋襄公論》等零珠碎玉。在《與張大亨書》中，他明白痛快地提出《左傳》“因事發(fā)凡，不專為經(jīng)，是以或合或否。其書蓋依經(jīng)以比事，即事以顯義，不專為例，是以或言或不言”。《宋襄公論》用意不在解經(jīng)而屬于史論，他認(rèn)為，宋襄公可以殺鄫子以祭社神，在泓之戰(zhàn)中卻說什么“不重傷”，“不禽(擒)二毛”，這是以 “不仁之資，盜仁者之名”，乃是 “王莽之流”的巨奸大惡。以宋襄公之矛攻宋襄公之盾，較之《公羊傳》的“信而不道”，啖助的“鄙夫之信”要深刻得多。蘇轍向來對(duì)乃兄亦步亦趨，他的《蘇氏春秋集解》十二卷，解經(jīng)以《左傳》為宗，自稱： “余少而治《春秋》，時(shí)人多師孫明復(fù)，謂孔子作《春秋》略盡一時(shí)之事，不復(fù)信史，故盡棄三傳，無所復(fù)取。余以為左丘明，魯史也，孔子本所據(jù)依以作《春秋》，故事必以丘明為本。”蘇氏兄弟之學(xué)，一反深文周納地追求大義和褒貶，只是平易地以《左傳》釋經(jīng)。他們對(duì)《左傳》的偏愛和學(xué)風(fēng)上的通達(dá)，和他們文學(xué)家的身份和文學(xué)主張無疑有相當(dāng)密切的關(guān)系。