杜甫

蒼頡鳥跡既茫昧，字體變化如浮云。

陳倉石鼓又已訛，大小二篆生八分。

秦有李斯?jié)h蔡邕，中間作者絕不聞。

嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真。

苦縣、光和尚骨立，書貴瘦硬方通神。

惜哉李、蔡不復(fù)得，吾甥李潮下筆親。

尚書韓擇木，騎曹蔡有鄰。

開元已來數(shù)八分，潮也奄有二子成三人。

況潮小篆逼秦相，快劍長戟森相向。

八分一字直百金，蛟龍盤拏?cè)馇鼜?qiáng)。

吳郡張顛夸草書，草書非古空雄壯。

豈如吾甥不流宕，丞相、中郎丈人行。

巴東逢李潮，逾月求我歌。

我今衰老才力薄，潮乎潮乎奈汝何。

李潮，唐代大詩人杜甫之甥;師法《嶧山碑》，善小篆八分，故杜甫作歌盛稱之。

詩第一至第十句為第一層。主要敘寫篆書源流，并有針對地提出“書貴瘦硬”的品評標(biāo)準(zhǔn)。

蒼頡，一作倉頡，舊傳漢字創(chuàng)造者，實為遠(yuǎn)古整理文字的一個代表人物。漢許慎《說文解字序》： “黃帝之史倉頡，見鳥獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書契。”唐張懷瓘《書斷》也說，黃帝史倉虬仰觀奎星圓曲之勢，俯察龜文鳥跡之象，博采眾美，合而為字，是曰古文。”遠(yuǎn)古傳說中倉頡觀鳥跡而作的古篆文字，已經(jīng)十分渺茫模糊，其后，文字體制的演變衍化，猶如浮云一樣。浮云，喻變幻莫測，把捉不定。杜甫《可嘆》有名句云： “天上浮云似白衣，斯須改變?yōu)樯n狗。”隨著歲月遷移，置于陳倉之野的石鼓(見韓愈《石鼓歌》賞析)，其文字也早已訛變，不像它以前的書體了。大篆，書體的一種。晉衛(wèi)恒《四體書勢》： “昔周宣王時史籀始著大篆十五篇，或與古同，或與古異，世謂之籀書也。”其實，石鼓文也屬于大篆系統(tǒng)。小篆，秦統(tǒng)一六國后所用文字。衛(wèi)恒《四體書勢》： “秦始皇初兼天下，丞相李斯乃損益之，奏罷不合秦文者。 (李)斯作《倉頡篇》，中車府令趙高作《爰?xì)v篇》，太史令胡母敬作《博學(xué)篇》，皆取史籀大篆，或頗省改，所謂小篆者。”在文字變遷史上，大篆變?yōu)樾∽∽稚朔帧０朔郑赣胁莸碾`書，以區(qū)別于被稱為隸書的楷書(參見包世臣《論書十二絕句(其一)》賞析)。杜甫這里只用四句詩，就概括了字體從古文系統(tǒng)(以倉頡發(fā)端的大小二篆)生化出今文系統(tǒng)(八分即隸書及其以后的字體)的演變過程，可謂筆力驚絕。

說到書法家，秦代有著名的李斯(參見包世臣《論書十二絕句(其一)》賞析);漢代有著名的蔡邕(參見陳介祺《題〈甄古齋印譜〉》一詩賞析)，張懷瓘《書斷》評道： “斯小篆入神，大篆入妙”;蔡邕“八分、飛白入神，大篆、小篆、隸書入妙”。至于李、蔡之間的作者，往往是寂沒不聞，這并非杜甫著意抹煞兩漢諸家，獨尊漢末的蔡邕，而是深惜于兩漢書法家姓名之不傳，他們雖然顯赫于當(dāng)時，創(chuàng)造了眾多風(fēng)格各異的漢隸名碑，但有聞于后者，卻只有一個蔡邕。

杜甫在這首論書詩里，標(biāo)出了“瘦硬”作為評書標(biāo)準(zhǔn)。他指出， 《嶧山碑》已被野火所焚。據(jù)史籍載，始皇二十八年，東巡郡國，上鄒嶧山，刻石以頌秦德，相傳為李斯所書小篆。后魏太武帝登山，使人排倒之，但歷代仍不斷摹拓以為楷則。邑人疲于供命，取薪其下，以野火焚之，因此殘缺不堪摹寫。又唐竇臮《述書賦》注： “碑既毀失，土人刻木代之，與斯石上本差媳。所以杜詩說： “嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真。”杜甫認(rèn)為原刻的小篆《嶧山碑》，是具有瘦硬特色的。經(jīng)過棗木傳刻，已變瘦為肥，完全走樣，與原刻不符了，亦即失其瘦硬之美了。

“苦縣、光和尚骨立”，此句不知所指何碑，歷來有數(shù)種解釋。有人認(rèn)為，苦縣，即苦縣《老子銘》，蔡邕文并書，字刻極勁，據(jù)劉思敬《臨池漫記》，老子為苦人，今為毫州真縣，縣有明道宮，宮有漢光和年所立碑，蔡邕書，馬永卿贊，字畫遒勁;有人說，光和為《樊毅西岳碑》 (一說《北岳碑》)，后漢光和二年立;有人說， “光和”指蔡邕《石經(jīng)》或指后漢瘦硬的《禮器碑》;還有人疑為立于光和年間的《孫根碑》和《華山亭碑》……不過，不管何碑，杜甫認(rèn)為苦縣、光和之碑是祟尚“骨立”的。骨立，一作“骨力”。骨，這是瘦硬之美的立命之基。

“書貴瘦硬方通神”，這是杜甫論書名句，不過對此應(yīng)全面理解。首先，它是針對于“肥失真”而提出的。瘦硬，對于秦《嶧山碑》或苦縣、光和之漢碑來說，是“通神”而“存真”的。杜甫主張瘦硬骨立，反對肥軟無力，是為了讓人看到秦漢古碑的真相原貌。杜甫的“瘦硬”，不只是根據(jù)秦篆，而且是根據(jù)漢隸的主導(dǎo)風(fēng)格提煉出來的;同時，它又是對初唐書風(fēng)的概括，試看歐、虞、褚、薛，其書無不瘦硬：釋居簡稱歐陽詢書“謹(jǐn)嚴(yán)瘦勁”;董逌《廣川書跋》評諸遂良書說： “疏瘦勁煉，又似西漢……豈所謂‘瘦硬通神’者邪!”評薛稷書說：“用筆纖瘦，結(jié)字疏通，又自別為一家。”因此“瘦硬通神”又是對初唐楷書風(fēng)格的審美概括。可見，不論是篆、隸，還是楷書，杜甫都著眼于其骨力勁緊，而反對肥腴疲軟。自開元始，八分已趨肥軟，所以杜甫推崇李潮以針砭之。楷書則開元、天寶以后更日益肥厚，至蘇靈芝輩而流于重濁肥腴，浮軟乏骨，趙崡《石墨鐫華》就指出其“肥媚為多”。杜甫為力糾流弊，才提出“書貴瘦硬方通神”的品評標(biāo)準(zhǔn)來的。聯(lián)系特定的前提條件，結(jié)合當(dāng)時特定的書勢，杜甫的提法應(yīng)該說是正確的，及時的，特別是他反對癡肥軟媚，倡導(dǎo)“骨立”或“骨力”的美學(xué)思想，又是超越時間和空間的。

詩的第十一至第二十句為第二層，重點贊美李潮的書法。

杜甫深深慨嘆李斯、蔡邕的書跡不可得，至今只有李潮下筆才與他們相親近。詩人又舉出尚書韓擇木、騎曹蔡有鄰來和李潮相比。韓擇木，唐昌黎(今河北通州東)人。上元元年，韓擇木由右散騎常侍遷禮部尚書。 《宣和書譜》稱其“隸學(xué)之妙，唯蔡邕一人而已，擇木乃能追其遺法，風(fēng)流閑媚，世謂蔡邕中興”。蔡有鄰，唐濟(jì)陽(今屬山東省)人，蔡邕十八世孫，官至右衛(wèi)率府兵曹參軍，工八分書，始薄弱，至天寶間遂至精妙。竇臮《述書賦》稱其“工夫亦到，出于人意，乃追天造”。杜甫認(rèn)為，點數(shù)開元以來八分名家，李潮可以包括韓、蔡而成三人。奄，覆蓋，包括。歐陽修《集古錄》也這樣說，“唐世以八分名家者四人：韓擇木、蔡有鄰、李潮、史惟則”。

接著，又描述李潮的小篆、八分的風(fēng)格和價值：其小篆，逼近于秦相李斯;其八分，一字可值百金;其書法風(fēng)格，則如同快劍長戟，森然相向，又如同蛟龍盤曲，筋肉倔強(qiáng)。

這一層著重從與幾位書家的聯(lián)系比較中來突出李潮。李斯、蔡邕為正宗，韓擇木、蔡有鄰為陪賓，詩人又以小篆、八分雙承李、蔡。在前后、左右的聯(lián)系比較中，李潮書法的藝術(shù)地位就突現(xiàn)出來了。

第二十一句到二十四句為第三層，贊其書法入古，這是通過與張旭草書的比較來點染的。

張旭，唐著名草書家，吳郡人，為時人所夸(見參李頎《贈張旭》一詩賞析)。杜甫對張旭的評價也是極高的，寫有《飲中八仙歌》、 《殿中楊監(jiān)見示張旭草書圖》等。但是，從書史的角度看，小篆與八分猶未失古意，草書則有“追逐世好”的一面，與杜甫“入古”的品評標(biāo)準(zhǔn)有所抵牾，所以說“草書非古空雄壯”。此外，李潮書法還有“不流宕”的特點，而雄壯、流宕又恰恰與瘦、硬的品評標(biāo)準(zhǔn)不符，故而杜甫借張顛草書以相形。最后論書詩又歸結(jié)到李、蔡正宗上去，說李潮的小篆、八分是“丞相、中郎丈人行”。丞相，指秦相李斯;中郎，指漢末曾官左中郎將的蔡邕。丈人行，用《漢書·匈奴傳》“漢天子吾丈人行”典，本詩意為李、蔡與李潮近乎前后行輩，這就再次點染了“吾甥李潮下筆親”之意。

論書詩的最后四句為第四層，歸結(jié)作歌之意，以收束全篇。

杜甫晚年入川，在巴東碰上了李潮，甥舅相逢，喜之如何。過了一個月，李潮求杜甫作歌。由這可推斷，此詩當(dāng)為大歷初在夔州作，夔州本巴東郡。杜甫在詩中自謙道：我不但衰老，而且才力薄弱，將能把李潮寫得怎么樣呢?事實并非如此。據(jù)宋趙明誠《金石錄》載，當(dāng)時李潮的八分石刻存者已僅有《唐慧義寺彌勒像碑》、 《彭元曜墓志》， “其筆法亦不絕工”。趙明誠還說： “潮書初不見重當(dāng)時，獨杜甫詩盛稱之。”經(jīng)大詩人的作歌贊詠，李潮終能名垂書史，足見“潮乎潮乎奈汝何”為謙詞，當(dāng)然，杜甫又并非任意吹捧。這一層次，寫得句式長短錯綜，詞性虛實穿插，尾聲如歌之有“亂”，極盡賞嘆，意趣悠然不荊

從總體上看，杜甫這首論書詩，富于歷史意識和美學(xué)深度。 “字體變化如浮云”，一語便括全篇，而且概括了一部書體演變史，令人想見篆隸真草的遞相變化，紛如浮云; “棗木傳刻肥失真”，在歷史上已由《嶧山》之評泛化為對重刻碑版及其拓本的品評用語。 “書貴瘦硬方通神”，更成為中國書學(xué)批評史上著名的審美標(biāo)準(zhǔn)之一。

《李潮八分小篆歌》在內(nèi)容和形式上，對爾后的論書詩也深有影響。 “陳倉石鼓又已訛”，這是論書詩中最早對石鼓文的評詠。為韋應(yīng)物、韓愈的《石鼓歌》之祖，以后，蘇軾、李東陽、何景明、董其昌等也有不少《石鼓歌》行世，而且大都標(biāo)以“歌”字。這雖說主要是受韓愈影響，但韓愈受杜甫影響也極明顯，韓詩“少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何”，在內(nèi)容和形式上都是對杜詩末二語的模仿。另外，這首詩也引起后來的爭論，如蘇軾《孫莘老求墨妙亭詩》就說， “杜陵評書貴瘦硬，此論未公吾不憑。短長肥瘦各有態(tài)，玉環(huán)飛燕誰敢憎”(參見該詩賞析)。蘇軾以豐肥為美，他不滿意只貴瘦硬當(dāng)然是正確的。但是，不僅應(yīng)看到審美趣味各有偏愛，而且還應(yīng)看到“杜陵評書貴瘦硬”是有其特定時間和前提條件的。