《蘇軾·水龍吟》愛情詩詞原文與賞析

次韻章質夫楊花詞

似花還似非花，也無人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，，又還被、鶯呼起。不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在? 一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花點點，是離人淚。

這首和詞作于元豐四年(1081)蘇軾貶官黃州時。章楶字質夫，福建浦城人，曾與蘇軾同官京師。當時章質夫被命為荊湖北路提點刑獄，作了一首詠楊花的《水龍吟》寄給蘇軾。蘇軾作了這首和詞并復信稱贊章質夫的楊花詞“絕妙”，“本不敢繼作”，但想到章質夫在楊花飛落時出任提點刑獄，“四子閉門愁斷，故意其意，次韻一首寄之。”(《東坡集》卷五十二)可見，蘇軾的這首詞是借楊花的“拋家傍路”來寫章質夫的妻離子別，是一首抒發離情別恨的詞。

“似花還似非花，也無人惜從教墜”，十分準確地把握住了楊花的特點。楊花既沒有芬芳的氣息，也沒有艷麗的色彩，更沒有迷人的姿態，因而說它“似花還似非花。”落花是會有人同情的，而楊花似花而又非花，所以無人憐惜，任憑它飄來蕩去。首二句還只是正面描寫楊花，接下來“拋家傍路，思量卻是，無情有思”三句，已不局限于對楊花的客觀描繪，而是開始賦予楊花以人格和感情，出現了朦朧的人物形象，為下文塑造思婦作好了鋪墊。韓愈說楊花沒有“才思”：“楊花榆莢無才思，惟解漫天作飛雪。”(《晚春》)蘇軾卻反用其意，說楊花離開枝頭(“拋家”)，流落路旁(“傍路”)，看似“無情”，卻有情意(“有思”)。緊接著“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉”，就已明確地把楊花作為思婦來寫了，同時也回答了上文的“無情有思”。為什么說楊花有情呢? 你看那柔軟的枝條，正象那被愁思縈繞壞了的柔腸;那嫩綠的葉片，正象那思婦困極時欲開還閉的嬌眼。至此，已分不清作者是在寫楊花呢，還是在寫思婦。或者不如說楊花就是思婦，思婦就是楊花。因此，甚至有人認為：“‘縈損’以下六句，是寫望楊花之人之情緒。”(《蓼園詞選》)完全把它當作寫人看了，可見人和物在作者筆下怎樣地融為了一體。以上三句主要從形象上寫思婦，下面“夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起”，則重在從神魂上寫思婦：那隨風飄蕩的楊花，正象那夢中萬里尋夫，突然被黃鶯驚醒的思婦。這三句原本唐人金昌緒的《春怨》詩：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼;啼時驚妾夢，不得到遼西。”但較金昌緒的詩更為幽怨纏綿，更為細膩動人。

該詞上片全用以人擬物的手法，從形、神兩個角度詠楊花，使人不辨是人是物。下片作者卻完全擺脫詠物的束縛，而直接抒發思婦的傷春之情。為什么“不恨此花飛盡”?這是照應開頭楊花“似花還似非花”，所以落盡了也不令人遺憾。但萬花紛謝，片片落花難以收拾的殘春景象卻令人遺憾和傷心(“恨西園、落紅難綴”)。盡管如此，思婦還是忘不了楊花：“曉來雨過，遺蹤何在?一池萍碎。”蘇軾在這里自注道：“楊花落水為浮萍，驗之信然。”一夜風雨之后，早晨去尋找楊花的蹤跡，它們已變成了一池破碎的浮萍。思婦不僅是在尋找楊花的蹤跡，更是在追尋即將逝去的殘春的蹤跡。所以接著說：“春色三分，二分塵土，一分流水。”飄落的楊花多數已委身塵土，少數也隨著流水飄去。在思婦眼里，楊花代表了春色，嘆楊花飄落就是傷春色逝去。雖然春天已象楊花那樣付諸塵土流水，但思婦對春的癡情難抑，她還要仔細尋覓春的蹤跡：“細看來，不是楊花點點，是離人淚。”這三句原本唐人詩：“君看陌上梅花紅，盡是離人眼中淚。”但經蘇軾化用在這里，便不同凡響。它把前面傷春之情的抒發直接轉為抒發離情別恨，使人陡然領悟到思婦傷春原是恨別，是傷別后年華易逝、青春虛度，于煞拍處點明了全詞的主題，使得全詞光采頓生。前人稱這三句是“畫龍點睛”之筆(見鄭文焯《手批東坡樂府》)，實在不過譽。

劉熙載說：“東坡《水龍吟》起句云：‘似花還似非花’，此句可作全詞評語，蓋不即不離也。”(《藝概》卷四)確實道出了這首詞在藝術上的最成功之處。不即不離，就是既不受所描寫的對象的束縛，又不脫離所描寫的對象。好象是詠楊花，但又不全是詠楊花，而是以人擬物，把人和物寫得若即若離，含蓄蘊藉，意在言外。誰能說清作者究竟是在詠楊花呢，還是在詠思婦，只能說作者已把二者融為一體了，達到了水乳交融的藝術境界。至于全詞的構思精巧，刻畫細膩，語言清麗舒徐，情調幽怨纏綿，我們在欣賞時是容易體會得到的。