《臨川夢(mèng)》簡(jiǎn)介|介紹|概況

傳奇劇本。清蔣士銓著。作者《自序》說：“乃雜采各書，及玉茗集中所載種種情事，譜為《臨川夢(mèng)》一劇，摹繪先生人品，現(xiàn)身場(chǎng)上，庶幾癡人不以先生為詞人也歟。嗟乎，先生以生為夢(mèng)，以死為醒;予則以生為死，以醒為夢(mèng)，于是引先生既醒之身，復(fù)入于既死之夢(mèng)，且令‘四夢(mèng)’中人，與先生周旋于夢(mèng)外之身，不亦荒唐可樂乎!”清梁廷楠《曲話》說：“其至離奇變幻者，莫如《臨川夢(mèng)》，竟使若士先生身入夢(mèng)境，與四夢(mèng)中人一一相見。請(qǐng)君入甕，想入非非;娓娓清言，猶余技也。”清梁紹壬《兩般秋雨庵曲談》說：“《臨川夢(mèng)》院本內(nèi)，有《隱奸》一出，刻意詆毀眉公。”近人蔣瑞藻《小說考證》記況梅《花簾塵影》說：“蔣心余作《臨川夢(mèng)》傳奇，極詬陳眉公之為人，且于湯、陳交惡之由，言之頗詳。然《晚香堂集》中《題牡丹亭》一跋，……其推崇臨川至矣。至‘化夢(mèng)還覺’、 ‘化情歸性’等語，亦能道出《牡丹亭》之本意。觀此，則眉公當(dāng)日，固尚與臨川相厚。空梁泥落，漸積怨嫌，名士忌才，正復(fù)何所不至。”《小說考證》又記《桐蔭清話》說：“蔣苕生《臨川夢(mèng)》院本內(nèi)《隱奸》一折，刻意詆毀陳眉公，出場(chǎng)詩云云。番禺葉蘭臺(tái)太史衍蘭，謂此詩非詆眉公，實(shí)譏袁子才也。所說未足為據(jù)，然詩中神氣頗相肖。”《小說考證》又記《藥裹慵談》說：“蔣心余游江寧，文端招飲。坐客有子才及秦澗泉學(xué)士。分韻賦詩，澗泉詩先成，文端不以為佳。心余次上，閱畢，不作一語。至子才詩，則啟顏稱善，心余隨有不嗛，所撰《臨川夢(mèng)》，極詆眉公，云：‘裝點(diǎn)山林大架子，附庸風(fēng)雅小名家;終南捷徑無心走，處士虛聲盡力夸。’又云：‘翩然一只云間鶴，飛來飛去宰相衙。’隱然一子才也。”近人徐珂《曲稗》說：蔣士銓“性峭直，不茍隨時(shí)，以剛介為和坤所抑，留京師八年，無所遇，以母老乞歸。其才其遇，無一不與明湯玉茗相類，因?yàn)椤杜R川夢(mèng)》傳奇以自況焉。”近人吳梅《顧曲麈談》說：“世皆以《四弦秋》為最佳，余獨(dú)取《臨川夢(mèng)》，以其無中生有，達(dá)觀一切也。”吳梅《霜厓曲跋》說：“此記將若士一生事實(shí)，觀諸氍毹，已是奇特，且又以‘四夢(mèng)’中人一一登場(chǎng)，與若士相周旋，更為絕倒。記中《隱奸》一出，相傳諷刺袁簡(jiǎn)齋，亦令黠可喜。”日本青木正兒《中國(guó)近世戲曲史》說：“湯顯祖不僅于戲曲上表現(xiàn)其偉大，即其人格氣節(jié)亦頗有可羨慕者，譜之入曲固為吾黨所快者。但余于此劇不滿意處，第一在結(jié)構(gòu)上，第二在其描寫上。……先就結(jié)構(gòu)而言，如出與湯顯祖毫無關(guān)系之哱承恩叛亂三出(第八、第十二、第十四)，全無意義。又如關(guān)于俞二娘事，于顯祖之全生涯中，究不過一種插話而已，而其關(guān)目夸張之為五出(第四、第十、第十五、第十六、第二十)，反非所以顯彰此傳大作家者。又如拉來《玉茗堂四夢(mèng)》中人物而發(fā)關(guān)目(第四、第十七、第十九)，即吳梅氏所謂‘無中生有’者，此雖亦為一法可許，然劇中情跡，在于即《湯顯祖?zhèn)鳌钒雌湮⒓?xì)年月極現(xiàn)實(shí)以結(jié)構(gòu)之，出此類非現(xiàn)實(shí)之關(guān)目，極不調(diào)和，且以此破壞全劇之調(diào)子也。次就描寫人物而言，雖鮮明描出顯祖為剛直廉潔官僚之面目，然其本來面目磊落不羈之文豪風(fēng)格，反有未能寫盡之憾，此為余所最不愜意之一大缺陷也。”此劇寫湯顯祖的有關(guān)故事，對(duì)擴(kuò)大湯顯祖及其劇作的影響，具有積極意義。作者異想天開，別出心裁，把湯顯祖“四夢(mèng)”中主要人物和因讀《牡丹亭》而死的婁江俞二娘都搬上舞臺(tái)，帶有明顯的浪漫主義色彩。但作品對(duì)于湯顯祖這個(gè)偉大戲曲家豐富的精神內(nèi)涵卻把握不夠，結(jié)構(gòu)上也比較散漫。