詩詞研究·詩學(xué)研究·陶詩匯注

陶詩匯注本。四卷。清吳瞻泰撰。瞻泰字東巖，歙縣(今屬安徽)人。據(jù)自序，本書成于康熙乙酉(1705)。卷首有康熙甲申宋犖序，又載王質(zhì)、吳仁杰二家年譜，卷末附《淵明詩話》。此本以李公煥箋注本為底本，而刪去《歸園田居》“種苗在東皋”、《問來使》、《四時(shí)》三首，以為《讀史述九章》為四言韻語，附于卷末。所采舊注，李公煥本之外，又有何孟春、黃文煥及李善、劉履《文選》舊注。此外，時(shí)人汪洪度、王棠、程元愈、程崟等各有箋注，亦多折中采摭。采摭之廣，當(dāng)時(shí)最稱完備。但吳氏匯注陶詩，并非逞博斗繁，不加甄別。他反對(duì)前人注陶的繁雜雕飾，以為“繁而雜，不若簡而真”，故雖博采眾家之說，而一歸于揭示陶詩本旨，要言不煩。采用舊注，凡李公煥本所有者，用“原注”標(biāo)示，其他各家皆署具姓名;征引典故，則詳具書名。于唐宋以來詩話專于單篇有所發(fā)明者，附于各單篇之后，其馀泛論、總論則合為《詩話》，置于卷末，使各以類從，井然可觀。吳氏主以沖淡清真論陶，以為淵明晉代宰輔之后，遭世末流，托諷夷、齊、荊軻，寄懷綺、角，絕非沉冥無意于世者;而后人注陶，惑于“年號(hào)甲子”之說，遂欲句櫛字比，譏切劉宋，故多穿鑿之病。以為黃文煥《陶詩析義》不摭故實(shí)，悉抒己意，雖詳而無訓(xùn)詁氣，為注陶善本，故取其說者獨(dú)多。但又認(rèn)為黃氏與劉履注陶，頗好牽合易代之事，傷于穿鑿，故除《述酒》詩一類顯指易代者，其他一概舍棄不取。如卷一《停云》一詩，自湯漢以后，李公煥、劉履、何孟春、黃文煥等皆附會(huì)為譏刺仕宋諸臣，此本則一概汰去，又在詩末按語中力辟穿鑿之說，謂《停云》四章只是“思親友同飲不可得，托以起興”。于《九日閑居》詩“空視時(shí)運(yùn)傾”下注云：“按‘空視時(shí)運(yùn)傾’與‘寒花徒自榮’皆因無酒而發(fā)，正點(diǎn)明‘持醪無由’四字也。原注謂易代之事，失其旨趣。”《飲酒》詩第四首，詩后針對(duì)趙泉山譏切殷景仁、顏延之輩附麗于宋之說，指出“此借失群鳥以自況”，“泉山意似泥”。如此撥亂反正，發(fā)明陶詩真義者甚多。吳氏對(duì)陶詩雖研究頗深，于集中諸多疑難亦常不能定其是非。如《與殷晉安別》詩，李本原注“景仁名鐵”，吳氏依據(jù)《宋書》，殷景仁實(shí)未嘗作南府長史掾，意有所疑，卻未能進(jìn)一步深考殷晉安實(shí)乃晉安太守殷隱，直判李注之失。又李本頗好雜入宋人地志以箋居址，虛妄不經(jīng)，此本亦多采入，沿襲其誤。《贈(zèng)長沙公》詩注雖指出舊注謂大司馬指漢代陶舍之誤，而仍保留題中“族祖”二字，序文亦于“族祖”下斷句。辨《讀山海經(jīng)》詩“形夭無千歲”句，則遲疑于曾纮、周必大二家歧說之間，不能定其是非。但《四庫全書總目提要》對(duì)其深致譏貶，亦非公論。此本有康熙四十四年(1705)拜經(jīng)堂刊本，印制極精;清抄本有屈疆朱筆校，亦佳。又許印芳增訂本，款式與拜經(jīng)堂本悉同，只在卷末增加附評(píng)，續(xù)抄《詩話》;又有1926年上海大中書局縮影許氏增訂本。