詩詞研究·詩學研究·胡笳十八拍討論集

詩歌論集。《文學遺產》編輯部編。中華書局1959年出版。關于蔡琰和《胡笳十八拍》的討論是由1959年1月7日光明日報《文學遺產》專欄發表了郭沫若《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》一文引起的。主要討論《胡笳十八拍》是否為蔡文姬所作的問題。肯定者，除郭沫若外，還有張德鈞、熊德基、胡念貽、黃誠一、葉玉華、王竹樓、高亨、蕭滌非等人。他們的主要論據是：一、從蔡琰被虜入匈奴的經歷看，詩中描寫得“無往不通”。二、從文獻記載來看，《樂府詩集》征引《后漢書》、《蔡琰別傳》，唐人劉商《胡笳曲序》等并言之鑿鑿。三、從《胡笳十八拍》的用韻和對仗看，也正好反映了當時的文壇風尚。四、從《胡笳十八拍》的命名和編組來看，認為“拍”是匈奴語，非唐代“拍彈”。分組編排命名也是蔡文姬自己。五、從《白氏六帖事類集》和《胡笳十八拍》墨卷來看，《白氏六帖》于“笳”條下記有“蔡琰”“播為琴曲”。北宋出現的墨卷收此詩的頭兩句，《淳化閣帖》題“蔡琰書”三字。否定《胡笳十八拍》為蔡文姬所作者主要有劉大杰、李鼎文、王運熙、劉開揚、王達津、卞孝萱、劉盼遂、胡國瑞、王先進、祝本、譚其驤等人。他們的主要根據是：一、此詩自魏至隋唐不見著錄、論述和征引。二、詩中所寫的地理和環境與文姬被掠入匈奴的地域不符。詩中那種塞外風光的描寫，不可能出于住在山西的蔡琰之手。三、“羯”作為種族名到晉代才有。《韻會》：羯，地名。晉匈奴別部入居之后，因號為羯。而此詩中，“戎羯逼我兮為室家”顯系晉后用語，不可能是漢魏時的文姬所寫。四、《胡笳十八拍》所述匈奴與漢廷的關系與史實不符。東漢以來，南匈奴對漢廷在政治上臣服，在經濟上依賴，在文化上仰慕，在生活上效仿。文姬在南匈奴的十馀年間未有戰爭。五、詩中所述與文姬被掠入匈奴的經歷以及她的家庭情況、社會關系相違背。如詩中稱呼不一，用語矛盾。又如文姬歸漢時仍有親人在世，而詩中卻說“家人盡”。六、與漢魏詩風、體裁，用韻等不合。七、詩中襲用六朝以來的成句，如“淚闌干”、“歸來”等。還應一提的是，持否定論者不僅否定了《胡笳十八拍》，卞孝萱認為五言《悲憤詩》也存在著疑點，是假托之作。王先進認為騷體《悲憤詩》也是后人擬作，決不是蔡琰作品。上述兩方面針鋒相對的意見都收在《胡笳十八拍討論集》中，并未取得一致的認識。