詩詞研究·詩學概念·畫工

與詩學有關(guān)的古代美學概念。原指古代以繪畫為職業(yè)的工匠師傅，后來常以“畫工”與“化工”對比，用來形容藝術(shù)平庸的文學藝術(shù)家。這里則借以批評人工的雕琢及摹擬的斧鑿痕跡。語見明李贄《雜說》：“《拜月》《西廂》，化工也;《琵琶》，畫工也。夫所謂畫工者，以其能奪天地之化工，而其孰知天地之無工乎? 今夫天之所生，地之所長，百卉具在，人見而愛之矣，至覓其工，了不可得，豈其智固不能得之歟? 要知造化無工，雖有神圣，亦不能識知化工之所在，而其誰能得之? 由此觀之，畫工雖巧，已落二義矣。”(見《焚書》卷三)在這里，李贄以戲曲作品的創(chuàng)作為例，說明《西廂記》《拜月亭》的藝術(shù)合于自然本色，是屬于“化工”的上乘之作;而高則誠《琵琶記》，雖然精雕細琢，注意詞藻修辭之工，重視結(jié)構(gòu)呼應(yīng)之理，但是一字一句，拘泥法度，人工斧鑿痕跡太重，因而有傷自然樸素之美。李贄強調(diào)藝術(shù)的“童心”(見其《童心說》)，要求文藝具有真情實感。“畫工”并非從肺腑中自然流露，所以“已落二義”。這就是對于“畫工”含義的具體闡述。當時不僅是李贄，如凌蒙初《譚曲雜札》也批評《琵琶記》，認為它無法與《荊》《劉》《拜》《殺》四大家并雄爭長，毛病就在于《琵琶記》“刻意求工之境，亦開琢句修詞之端”，違背了自然本色之旨(見《中國古典戲曲論著集成》第四冊)。可見強調(diào)“化工”，反對“畫工”，是明末時代的美學思潮。其實，崇尚樸素自然之美，反對人為雕琢之工，不僅戲曲如此，詩文也是一理。這種批評“畫工”的美學思想，源遠流長。《南史·顏延之傳》載：“延之嘗問鮑照己與靈運優(yōu)劣，照曰：‘謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛;君詩若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。’”鮑照批評謝靈運和顏延之詩，已隱含“化工”自然與“畫工”雕琢之別。又如宋陸游《文章》詩：“文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈復須人為。”(《陸游集·劍南詩稿》卷八三)又《讀近人詩》云：“琢雕自是文章病，奇險尤傷骨氣多。君看大羹玄酒味，蟹螯蛤柱豈同科?”(同前卷七八)這種肯定“自然可愛”、批評“雕繢滿眼”的雕琢，與李贄的“化工”、“畫工”之說，相映成趣，促進了詩歌創(chuàng)作的發(fā)展。