先秦兩漢文學(xué)的內(nèi)容·中國古代神話·中國古代神話名篇·余論

自從魯迅以來，在中國文學(xué)史著述中講述古代神話已經(jīng)成為一種新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也逐漸形成了一套固定的敘述格式，似乎從文學(xué)、語言藝術(shù)的角度講述中國古代神話總不外“四大神話”之類。但是，經(jīng)過了半個多世紀(jì)文學(xué)史和神話學(xué)的研究、寫作實(shí)踐，迄今學(xué)者們又積累了許多經(jīng)驗，這些經(jīng)驗正在突破文學(xué)史著述對古代神話的經(jīng)典敘事模式。

我們以往關(guān)于古代神話的文學(xué)史敘事都接受了源自古代希臘的神話觀念，基于高度文學(xué)化的希臘神話的參照和同樣源于西方的文學(xué)史敘事的要求，我們一直強(qiáng)調(diào)神話的文學(xué)性。于是，根據(jù)經(jīng)典的和現(xiàn)代的文學(xué)化標(biāo)準(zhǔn)反觀中國古代神話，必然得出中國古代神話不發(fā)達(dá)的結(jié)論。但是，隨著當(dāng)代神話研究的進(jìn)展，神話學(xué)的研究者越來越認(rèn)為，不同民族、不同文化傳統(tǒng)的神話(如果神話是普遍的文化現(xiàn)象)可能本來就表現(xiàn)為不同的講述形態(tài)。希臘神話是文學(xué)形態(tài)的神話，而中國古代神話可能更多地呈現(xiàn)為歷史敘事的形態(tài)，“歷史化”可能并不像以往學(xué)者所斷言的那樣，是中國古代原始神話最終蛻變的結(jié)果，而是其本身固有的敘事形態(tài)。借用“歷史”的眼光重新審視古代文獻(xiàn)，中國神話就可能不再是零散的、殘缺的和不成系統(tǒng)的(中國古代的神話——?dú)v史系統(tǒng)并非不完備)。而且，在一個源于象形文字的文化傳統(tǒng)中，神話的記錄也一定不會等同于拼音文字的記錄傳統(tǒng)，晚近對于中國南方納西族東巴經(jīng)象形文字神話的研究已經(jīng)為漢字神話的研究提供了啟發(fā)，象形文字的直觀性與“讀字(圖)”解釋的可塑性、變異性之間的巨大反差已經(jīng)為漢字——漢語神話的“成語化”以及被“成語神話”所遮蔽的或已消失的口頭神話講述傳統(tǒng)提供了有力的旁證^①。

于是，當(dāng)我們以歷史和文字的即更加寬泛的“大文學(xué)史”的眼光重新審視古代典籍，我們就不再可能堅持只有《山海經(jīng)》《楚辭》《淮南子》等少數(shù)非經(jīng)典文獻(xiàn)才是中國古代神話淵藪的結(jié)論。如果神話是“信仰的文本”，那么我們就更應(yīng)當(dāng)?shù)絺鹘y(tǒng)信仰的權(quán)威文本——先秦官方歷史文獻(xiàn)《尚書》《春秋》以及作為顯學(xué)的儒家和墨家的經(jīng)典《詩經(jīng)》《墨子》等文籍當(dāng)中去尋找中國古代神話的寶庫，同時重新認(rèn)識先秦儒、墨、道等諸家理性學(xué)術(shù)對于神話的態(tài)度。也許，先秦理性學(xué)術(shù)并非如前輩學(xué)者所認(rèn)定的那樣只是否定性地改造了原始神話，而是相反：正是由于既肯定又否定地繼承了本土生長的原始神話，先秦文化才呈現(xiàn)與其他古代文明不同的面貌，從而可以重新解釋中國文學(xué)的歷史起源。最后，如果今后的文學(xué)史敘事不再視先秦兩漢記載的神話為原始時代的孑遺，不再把神話視為可以抽離先秦兩漢具體講述語境的“純文本”，而是視之為文本記錄時代的現(xiàn)實(shí)的意識形式和文學(xué)形式，那么文學(xué)史的神話敘事也許能夠一改往日對中國古代神話的誤解。

注釋

① 參見李霖燦《納西族象形標(biāo)音文字字典》之《引言》,第44頁,云南民族出版社2001年版。