明代文學(xué)的內(nèi)容·明代文學(xué)批評(píng)·明代的詩(shī)歌批評(píng)·“清物論”的生成及其在明代的展開

“清物論”雖由晚明的竟陵派大加提倡，但其歷史淵源至為深遠(yuǎn)。從人格或情操著眼，“清”與隱逸品格在六朝即已建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。南朝宋詩(shī)人謝靈運(yùn)，其山水詩(shī)講求意境的空明澄澈和音節(jié)的調(diào)諧瀏亮，他對(duì)“清”的鐘情，即源于他對(duì)山水之美的富于玄學(xué)意味的獨(dú)特領(lǐng)悟。作為審美范疇的“清”，在晚唐司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》中受到特別關(guān)注。他略“清剛”而重“清逸”，偏愛一種與南宗畫相近的意境。明代自高棅發(fā)軔的主流詩(shī)學(xué)，從嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》汲取了基本的詩(shī)學(xué)主張，即古詩(shī)尊漢、魏，律詩(shī)尊盛唐，但《滄浪詩(shī)話》潛在地推尊“清逸”的傾向被忽略或省略了。其原因在于，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、李攀龍、王世貞等詩(shī)壇領(lǐng)袖，熱衷于追求雄渾博大的氣象，理論與創(chuàng)作均偏重“風(fēng)骨”。他們一掃詩(shī)壇的萎靡柔弱之弊，贏得了廣泛的贊許，模擬者、追隨者甚眾，由此造成千部一腔、千人一面的雷同狀況。胡應(yīng)麟是明代主流詩(shī)學(xué)的集大成者，他有鑒于此，遂在詩(shī)學(xué)中引入“清”的范疇。《詩(shī)藪》中論“清”的片段甚多，其特色在于，對(duì)“清”作了不同類型的區(qū)分，如才清、格清、調(diào)清、思清，其中尤為重要的是才清和格清。“才清者，王、孟、儲(chǔ)、韋之類是也。”指的是清逸一派。“格清”指的是雄渾壯闊一派，如“高、岑之悲壯，李、杜之雄大”，放寬一些，甚至連“王、楊之流麗，沈、宋之豐蔚”亦可包含在內(nèi)(《詩(shī)藪》外編卷四)。在“才大者格未嘗不清”與“才清者格未必能大”二者之間，胡應(yīng)麟更推重才大而格清者。這表明，胡應(yīng)麟盡管在他的詩(shī)學(xué)體系中接納了“清”的范疇，但其宗旨并未因此改變：面對(duì)中國(guó)古典詩(shī)的“二格”，他依然首李、杜而次王、孟，首雄放而次清逸。

將“詩(shī)為清物”作為重大的詩(shī)學(xué)主張?zhí)岢霾⒄J(rèn)真闡述、認(rèn)真實(shí)踐的，當(dāng)推晚明的竟陵派。從理論設(shè)計(jì)看，鐘、譚提出“詩(shī)為清物”，首先是為了對(duì)公安派的“性靈”說加以規(guī)范。公安派和竟陵派都看重性靈的抒發(fā)，但公安派的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”所造成的俚俗之弊卻是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。竟陵派并不主張所有的 “性靈”之言皆可入詩(shī)，能入詩(shī)的只是那些符合“清”的標(biāo)準(zhǔn)，以“幽深孤峭”為特征的“人情物態(tài)”。鐘、譚提出“詩(shī)為清物”，同時(shí)也是為了改變七子派一味雄渾的失誤。七子派對(duì)盛唐詩(shī)極為推崇，但目光所注，卻在雄渾奔放之作。當(dāng)然，他們并未將王維等人束之高閣，只是他們眼中的王維，經(jīng)過取舍之后，入眼的只是那些偏于雄渾奔放的作品。換句話說，前后七子的“盛唐氣象”是排除了典型的王、孟詩(shī)風(fēng)的。從竟陵詩(shī)境看，其作品中經(jīng)常出現(xiàn) “清”、“幽”、“孤”等富于荒寒意味的字眼。與“清”相對(duì)應(yīng)的是這一類描述：蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，翛然物外，高情遠(yuǎn)寄，覃思精微。“幽”與隱士生活關(guān)系密切，標(biāo)示著一種避開塵俗的風(fēng)格，就此而言，它與“清”相近，但給讀者的感覺是亮度不夠。“孤”有多重含義，鐘惺關(guān)注的是“特立、單獨(dú)”這一內(nèi)涵。他對(duì)那些單獨(dú)存在而風(fēng)格峭拔的人、事總是格外迷戀。王、孟詩(shī)派的支流(如劉昚虛、孟郊、賈島)是竟陵派仿效的對(duì)象，其特征是變王、孟的山清水秀為荒寒寂寞。錢謙益《劉司空詩(shī)集序》斥其詩(shī)境為“鬼國(guó)”、“鼠穴”，雖嫌言重，也不是沒有根據(jù)的。