詩(shī)話。三卷。清王夫之(生平見(jiàn)《楚辭通釋》條)撰?！端K齋詩(shī)話》是后人所輯，收入王夫之的《詩(shī)繹》、《夕堂永日緒論內(nèi)編》和《南窗漫記》。

卷一《詩(shī)繹》專就《詩(shī)經(jīng)》立論;卷二《夕堂永日緒論內(nèi)編》為更廣義的詩(shī)論;卷三《南窗漫記》大都錄載同時(shí)抗清的詩(shī)友之間的詩(shī)事。王夫之認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)該“即事生情，即語(yǔ)繪狀”，“不可以史為”，而敘事詩(shī)都與史相近。因此《薑齋詩(shī)話》主要是對(duì)抒情詩(shī)加以理論研討。

《薑齋詩(shī)話》論述得最為充分而精彩的是情景關(guān)系。與一般情主景仆的看法不同，王夫之認(rèn)為情景雖有在心在物之分，但是兩者互藏其宅，“名為二而實(shí)不可離”：“夫景以情合，情以景生，初不相離，唯意所適。截分兩橛，則情不足興而景非其景?！薄扒烧邉t有情中景，景中情?！?《夕堂永日緒論內(nèi)編》)王夫之認(rèn)為“景生情”，“情生景”，作者的感情源于環(huán)境，又賦予景物以生命;而通過(guò)對(duì)外在景物的描繪，作者的情意也自然地得到表現(xiàn)。王夫之反對(duì)作者不問(wèn)特定的情景單純?nèi)プ非筠o句的工巧。他說(shuō)：“含情而能達(dá)，會(huì)景而生心，體物而得神，則自有靈通之句，參化工之妙。若但于句求巧，則性情先為外蕩，生意索然矣。”(同上)他批評(píng)所傳韓愈、賈島斟酌“推敲”兩字的創(chuàng)作態(tài)度與方法：“‘僧敲月下門(mén)’，只是妄想揣摩，如說(shuō)他人夢(mèng)?？v令形容酷似，何嘗毫發(fā)關(guān)心?知然者，以其沉吟‘推’‘敲’二字，就他作想也。若即景會(huì)心，則或推或敲，必居其一。因景生情，自然靈妙，何勞擬議哉?‘長(zhǎng)河落日?qǐng)A’，初無(wú)定景;‘隔水問(wèn)樵夫’，初非想得。則禪家所謂現(xiàn)量也。”(同上)王夫之借用佛家“現(xiàn)量”用語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)感覺(jué)與體驗(yàn)應(yīng)直接來(lái)自對(duì)外在事物的反映，而詩(shī)歌應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表現(xiàn)這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。他特別注意情感的實(shí)踐性。他說(shuō)：“身之所歷、目之所見(jiàn)，是鐵門(mén)限。”(同上)王夫之強(qiáng)調(diào)抒情與形象的結(jié)合。為此，他指出：詩(shī)歌“陶冶性情，別有風(fēng)旨，不可以典冊(cè)、簡(jiǎn)牘、訓(xùn)詁之學(xué)與焉也”。(《詩(shī)繹》)王夫之論詩(shī)強(qiáng)調(diào)“情”也注重“理”，這點(diǎn)同嚴(yán)羽的興趣說(shuō)不同。他批評(píng)時(shí)人本諸嚴(yán)羽的“詩(shī)有妙悟，非關(guān)理也”的說(shuō)法：“非理抑將何悟?”(《詩(shī)繹》)王夫之特別注意到情景相反相成的關(guān)系：“以樂(lè)景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè)，一倍增其哀樂(lè)。”(《詩(shī)繹》)這比吳喬“情哀則景哀，情樂(lè)則景樂(lè)”(《圍爐詩(shī)話》卷一)的見(jiàn)解要高出一籌。

《薑齋詩(shī)話》對(duì)“興、觀、群、怨”重新詮釋，將其從傳統(tǒng)的儒家政教倫理的框架中解放出來(lái)，而賦予其鑒賞審美的新內(nèi)涵，表現(xiàn)出一種理論上的創(chuàng)新精神。他說(shuō)：“‘詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨’，盡矣。辨漢、魏、唐、宋之雅俗得失以此，讀《三百篇》者必此也?！梢浴普?，隨所以而皆可也。于所興而可觀，其興也深;于所觀而可興，其觀也審。以其群者而怨，怨愈不忘;以其怨者而群，群乃益摯。出于四情之外，以生起四情;游于四情之中，情無(wú)所窒?！?《詩(shī)繹》)王夫之將興觀群怨視為四情，并將其鉤連貫通，成為一個(gè)有機(jī)整體。這段論述涉及到的是詩(shī)美的創(chuàng)造與鑒賞、情景的充融與表達(dá)、個(gè)體情感的宣泄與群體精神的諧協(xié)這些具有重要理論價(jià)值的問(wèn)題。在這里，王夫之還注意到鑒賞活動(dòng)的再創(chuàng)造現(xiàn)象：“作者用一致之思，讀者各以其情而自得?！薄叭饲橹我矡o(wú)涯，而各以其情通，斯所貴于有詩(shī)。”(《詩(shī)繹》)這也指出了優(yōu)秀抒情詩(shī)的一個(gè)重要審美特征：深邃的內(nèi)涵將啟迪無(wú)限的情思。王夫之的“興觀群怨”論，把以美善為主的教化詩(shī)論同以美真為主的審美詩(shī)論自覺(jué)地統(tǒng)一起來(lái)，是具有集大成性質(zhì)的理論成果。

《薑齋詩(shī)話》對(duì)明代文壇門(mén)戶標(biāo)榜的批判也是重要的理論成果。王夫之寫(xiě)道：“詩(shī)文立門(mén)庭使人學(xué)己，人一學(xué)即似者，自詡為‘大家’、為‘才子’，亦藝苑教師而已。高廷禮、李獻(xiàn)吉、何大復(fù)、李于鱗、王元美、鍾伯敬、譚友夏，所尚異科，其歸一也。才立一門(mén)庭，則但有其局格，更無(wú)性情，更無(wú)興會(huì)，更無(wú)思致;自縛縛人，誰(shuí)為之解者?昭代風(fēng)雅，自不屬此數(shù)公?！?《夕堂永日緒論內(nèi)編》)建立宗派自縛縛人，襲古模擬，沒(méi)有性情、興會(huì)、思致，這些批評(píng)打中了明代詩(shī)壇弊病的要害。“黨同伐異、畫(huà)疆墨守”的宗派主義在任何時(shí)期都會(huì)殺伐詩(shī)文的創(chuàng)作與評(píng)論。王夫之還指出：“立門(mén)庭者必饾訂，非饾訂不可以立門(mén)庭。蓋心靈人所自有而不相貸，無(wú)從開(kāi)方便法門(mén)任陋人支借也。”(同上)這里事實(shí)上指出了詩(shī)歌創(chuàng)作的個(gè)性特征。獨(dú)特風(fēng)格的創(chuàng)立，這一藝術(shù)上的準(zhǔn)則，是同藝術(shù)宗派格格不入的。但是，王夫之因反對(duì)宗派而否定曹植的啟導(dǎo)建安詩(shī)風(fēng)、歐陽(yáng)修的倡導(dǎo)詩(shī)文改革以及對(duì)宋文的幾乎全盤(pán)否定，則走到了極端而造成理論的失誤。

《薑齋詩(shī)話》具有較高的理論價(jià)值。但是由于王夫之是清初大儒，因此許多地方也明顯地暴露出保守的封建意識(shí)。他鄙視民間情歌：“《清商曲》起自晉、宋，蓋里巷淫哇初非文人所作，猶今之《劈破玉》、《銀紐絲》耳。操觚者即不惜廉隅，亦何至作《懊儂歌》、《子夜》、《讀曲》?”他反感李贄、袁宏道等人違抗傳統(tǒng)、解放思想的詩(shī)文。這些都表現(xiàn)出封建正統(tǒng)觀念的局限。

通行本有人民文學(xué)出版社排印本，并附有《夕堂永日緒論外編》(論時(shí)文及古文)。上海古籍出版社《清詩(shī)話》排印本，只收《詩(shī)繹》和《夕堂永日緒論內(nèi)編》。