[原文]

羔裘如濡，

洵直且侯。(韓洵作恂。)

彼其之子，(魯韓其作己。)

舍命不渝。(韓渝作偷。)

(濡、侯、渝，侯部。)

羔裘豹飾，

孔武有力。

彼其之子，

邦之司直。

(飾、力、直，之部。)

羔裘晏兮，

三英粲兮。

彼其之子，

邦之彥兮。(魯彥作喭。)

(晏、粲、彥，寒部。)

[譯文]

羔皮袍服光澤鮮潤，真是正直又有國侯的氣度。那樣的好人，至死不變為國操勞。

羔皮袍服袖口飾著豹皮，非常勇武力大無比。他那樣的好人，國家靠他主持正義。

羔皮袍服鮮艷光亮，三條絲纓明粲粲。他那樣的好人，是一國的典范。

[評介]

歷史上關于此詩的內容主要有三說。其一，美古刺今。《毛詩序》：“刺朝也。言古之君子以風其朝焉。”鄭《箋》：“鄭自莊公而賢者陵遲，朝無忠正之臣，故刺之。”三家無異義。因鄭國朝廷無忠正之臣，便以為此詩為刺，實為武斷。詩歌創作與歷史事實雖有關聯卻又不同。鄭國可以沒有忠正之臣，但無論何時萬萬不能沒有溜須拍馬阿諛逢迎之徒。詩歌創作未必都是實錄，詩人也未必都是正直之士。其二，贊美鄭國大夫，如朱熹《詩序辯說》駁《序》說：“詳詩意，恐未必然。當時鄭之大夫如子皮、子產之徒，豈不可以當此詩者。”朱熹也同樣是以史證詩，一定要從鄭國歷史中找出可當此詩者，結果弄巧成拙，貽人笑柄。子皮、子產乃《詩經》成書之后人，詩人何得而美之?方玉潤《詩經原始》也從此說。其三，則以為是諷刺鄭大夫。朱鶴齡《通義》說：“《詩》所稱彼其之子，如《王風·揚之水》、《魏風·汾沮洳》、《唐風·椒聊》、《曹風·候人》，皆刺。則此詩恐非美之，三章末二句皆有責望之意，若曰彼其之子能稱是服而無愧者乎?”《左傳·昭公十六年》載：“鄭六卿餞韓宣子于郊。子產賦鄭之《羔裘》。宣子曰：起不堪也。若為刺詩，子產不會賦，宣子也不會說“不堪也”。在無法考知詩本事只能從字面義推斷詩義的情況下，我們以為這首詩當是贊美鄭國大夫的可能性大些。

詩凡三章，章四句。詩人具有很高的拍馬技巧。每章都以大夫所穿“羔裘”開端，既是直賦眼前所見實景，又以服飾暗示所阿諛對象的身份與道德修養，而且是按照等級高低逐級吹捧。既要拍馬又不過分露骨肉麻，實在是難能可貴。一章贊美諸侯。鄭《箋》：“緇衣羔裘，諸侯之朝服也。”二章贊美上大夫。《埤雅》引《管子》文：“上大夫豹飾，列大夫豹幨。”三章贊美列大夫，參見鄭《箋》及陳子展《詩經直解》。