風(fēng)格類·富艷精工的宋詞藝術(shù)技巧|風(fēng)格|特點(diǎn)|特征

【依據(jù)】 姚子敬嘗手選 《古今樂府》一帙，以夏英公 《喜遷鶯》宮詞為冠。其詞云

(略)富艷精工，誠(chéng)為絕唱。(吳師道 《吳禮部詞話》)

【詞例】

喜 遷 鶯

夏 竦

霞散綺，月沉鉤。簾卷未央樓。夜涼河漢截(接)天流。宮闕鎖清秋?，庪A曙。金盤露。鳳髓香和煙霧。三千珠翠擁宸游。水殿按涼州。

【解析】 以 “富艷精工”論詞，首見南宋陳振孫《直齋書錄解題》稱周邦彥 “長(zhǎng)調(diào)尤善鋪敘，富艷精工，詞人之甲乙也?！蓖砬鍎⑽踺d《藝概·詞曲概》同其說，曰：“美成詞信富艷精工。”此四字由宋至今，幾成為對(duì)周詞之的評(píng)。大抵 “富艷指詞之體貌，故陳振將其與 “長(zhǎng)調(diào)尤善鋪敘”相連?！熬ぁ?，指藝術(shù)表現(xiàn)，即精工細(xì)作，刻鏤雕繢。

此詞寫作背景據(jù)吳處厚 《青箱雜記》 卷五云：“景德 (1004—1007) 中，夏公 初授館職，時(shí)方早秋，上夕宴后庭，酒酣，遽命中使詣公索新詞。公問上在甚處，中使曰：‘在拱宸殿按舞?！词闼迹⑦M(jìn) 《喜遷鶯》?！卑?，此調(diào)有小令、長(zhǎng)調(diào)二體，小令起于唐，長(zhǎng)調(diào)起于宋。此詞應(yīng)為“令”，又可寫作《喜鶯遷令》。夏竦歷真宗、仁宗朝，善為文章，尤長(zhǎng)偶儷之辭。詩(shī)句巧麗，“山勢(shì)峰腰斷，溪流燕尾分”為其名句。今存詞僅《喜鶯遷》、《鷓鴣天》 共二首。后者唐圭璋 《全宋詞》 稱：“此詞殆非夏竦作?！薄断策w鶯令》 寫后庭竟夕歌舞宴樂，上闋和換頭二句，即由“霞散綺，月沉鉤”至“瑤階曙，金莖露”，巧妙地轉(zhuǎn)出時(shí)間由暮而夜由夜而曙的推移。景色清綺，一派幽情寂寂，全用側(cè)面烘托的虛筆。最后三句寫拱宸殿此刻的歡快氛圍和皇帝的縱情宴樂。與李煜的宮詞“晚妝初了明肌雪，春殿嬪魚貫列。笙簫吹斷水云閑，重按 《霓裳歌遍徹”( 《玉樓春》);“紅日已高三丈透，金爐次第添香獸，紅錦地方隨步皺”(《浣溪沙》)那般正面寫富麗堂皇，聲色艷麗華貴不同。而本詞的佳處乃在于，未“著一直語(yǔ)、粗語(yǔ)，鋪排語(yǔ)，說盡語(yǔ)”(沈祥龍《論詞隨筆》)。全詞清澹雅致，玲瓏剔透，恰如 《青箱雜記》 載晏殊語(yǔ)云：“余每吟詠富貴，不言金玉錦繡，而惟說其氣象”也。

上引“依據(jù)”《吳禮部詞話》語(yǔ)，亦見楊慎《詞品》卷三。吳師道為元人(1283—1344)，楊慎為明人 (1488—1559)，后之襲前，殆無疑義?；驐钜嗾J(rèn)為“富艷精工”，至為恰當(dāng)，故復(fù)錄之。若謂此詞用語(yǔ)雅致、精煉，不枝不蔓，則大體不差。至言“富艷”，只從“鳳髓”二句透出些消息，若謂全詞，則未必典型。公允地說是清人先著，程洪的《詞結(jié)》，道出了夏竦此詞的真髓：“高華瑩澈，猶以質(zhì)勝，慶歷間詞如此。”它是美而不艷，動(dòng)而不流的。

縝密典麗，深厚和雅的清真詞，確如宋人陳振孫所云，時(shí)有“富艷精工”之作。宋人吳曾 《能改齋漫錄》載：“王都尉有 《憶故人》 詞云：‘燭影搖紅，向夜闌，乍酒醒，心情懶。尊前誰為唱 《陽(yáng)關(guān)》，離恨天涯遠(yuǎn)。無奈云沉雨散，憑欄桿，東風(fēng)淚眼。海棠開后，燕子來時(shí)，黃昏庭院?！兆谙财湓~意，猶以不豐容宛轉(zhuǎn)為恨，遂令大晟府別撰腔。周美成增損其詞，而以首句為名，謂之《燭影搖紅》。云：“芳臉勻紅，黛眉巧畫宮妝淺。風(fēng)流天付與精神，全在嬌波轉(zhuǎn)。早日縈心可慣，向尊前，頻頻顧眄。幾回相見，見了還休，爭(zhēng)如不見。燭影搖紅，夜闌顧散春宵短。當(dāng)時(shí)誰為唱 《陽(yáng)關(guān)》，離恨天涯遠(yuǎn)。爭(zhēng)奈云收雨散，憑欄桿，東風(fēng)淚滿。海棠開后，燕子來時(shí)，黃昏庭院?！逼鋵?shí)周邦彥的改作是有“增”無“損”并沒有減少什么，而“別撰腔子”的確是增了一半(即周詞的上闋，下闋基本上是王詞原作)。這一半描繪出一個(gè)人的藝術(shù)形象，她的風(fēng)流美貌，與初識(shí)時(shí)的情態(tài)，意中含情，情中有意，生動(dòng)傳神。宋徽宗批評(píng)王詵詞不夠“豐容宛轉(zhuǎn)”。所謂“豐容”與“富艷”意極近?！逗鬂h書·南匈奴傳》：“昭君豐容靚飾”句可證。這大概是指藝術(shù)形象說的; 說不夠“宛轉(zhuǎn)”，似也有理。總之，王詞上闋人物形象不鮮明，而且全詞言別水流直注，絕無停蓄。宋徽宗能詞擅畫，是行家里手。這個(gè)亡國(guó)之君和李后主一樣，是個(gè)“翰林學(xué)士”材料。從藝術(shù)形象的“豐容”，抒情的“宛轉(zhuǎn)”說，王詵詞不如周邦彥的改作。但朱彝尊稱：“原詞甚佳，美成增益，真所謂續(xù)鳧為鶴也?！?《詞綜》 卷7)他是從詞無須刻畫人物說的。兩人評(píng)論的取向不同，結(jié)論也自不同。