張孝祥《浣溪沙》原文與歷代鑒賞評論

荊州約馬奉先登城樓觀

霜日明霄水蘸空。鳴鞘聲里繡旗紅。澹煙衰草有無中。萬里中原烽火北，一尊濁酒戍樓東。酒闌揮淚向悲風。

【編年】

宛敏灝《張孝祥詞箋校》卷四：“據詞題及‘霜日明霄’等語，當乾道四年(1168)冬作于荊州。”并改原題為《荊州約馬奉先登城樓觀塞》。

【匯評】

陳廷焯《白雨齋詞話》卷六：二帝蒙塵，偷安南渡，茍有人心者，未有不拔劍斫地也。南渡后詞，如……張安國《浣溪沙》云：“萬里中原烽火北，一尊濁酒戍樓東。酒闌揮淚向悲風。”……此類皆慷慨激烈，發欲上指。詞境雖不高，然足以使懦夫有立志。

【附錄】

辛更儒《宛敏灝〈張孝祥詞箋校〉辨正》云：“乾道本原題為‘荊州約馬奉先登城樓觀’。校語云：‘《文集》、《百家詞》俱失題，此從《名家詞》改“奉”為“舉”，并增“塞”字。’《前言》、《年譜》均有‘約馬舉先登城樓觀塞，賦《浣溪沙》’的記事，并說‘上篇以“澹煙衰草有無中”寫遠望邊塞荒涼景象’。祖氏《讀后》遂大加贊揚，把此詞校者的增改作為‘校改精當’之例，說‘改“奉”為“舉”，證據何在，《名家詞》未詳，我們不必深究，對于理解這首無礙;在“登城樓觀”下補一“塞”字，頗有勝處，勝在和詞的內容契合。試想，如不觀塞，則無由見“萬里中原”，亦無由抒發“揮淚向悲風”的盼望恢復中原的愛國之情。’擅改古書本為校書之大忌。宛氏將‘馬奉先’改為‘馬舉先’，是相信了《名家詞》本，但《名家詞》晚出，用晚出之本校改宋人祖本，必當有所依據。但該本并未標明校改理由，宛氏用它來否定祖本又是何所依據呢?祖氏說‘不必深究’，我們卻認為這是必須加以‘深究’的。今按：原本作‘馬奉先’無誤。馬奉先實存其人。《直齋書錄解題》卷二一：‘《退圃詞》一卷，鎮洮馬寧祖奉先撰。’胡宏《五峰集》卷三《復齋記》云：‘扶風馬君名其種學積文之所曰復齋，不汩于流俗，慨然有志于《大學》之道，……馬君勉之哉!……馬君名寧祖，字奉先。’《八瓊室金石補正》卷一○二亦載桂林隱山馬氏題名，自署為‘關中馬寧祖奉先’，其時為淳熙五年。按胡宏卒于紹興三十一年，馬寧祖從胡宏游學，表明他與張孝祥正是同一時代的人而又正寓居湘中，則于湖詞中同張孝祥登荊州城樓的馬奉先必定是馬寧祖無疑。由此可見，明刊《名家詞》本如果不是編者妄加改動也必是傳刻之誤。而宛氏既認定馬奉先不成名字，而一定要改從明人，那是否要將上引文獻資料中的馬奉先一一改從馬舉先?宛氏改的不對，而增的卻也未必高明。且不說這是妄以己意增竄古書，就是從詞的意境看，也只能說是畫蛇添足。試想荊州之地距宋金分界的鄧州何止數百里，作者站在荊州城樓，如何能觀望邊塞?就算詞中有‘澹煙衰草有無中’句，但那也只是作者向北望去，眼前所見的景象，用來引出下片‘萬里中原烽火北’的想象，寄托他恢復中原的愿望而已，哪里能真的望到‘中原烽火’呢? 可見作者原題的‘觀’字，只是說北望，加上一個‘塞’字，那可要出現把荊州搬到襄陽以北了的問題，不但不能談到優勝，恐怕還要產生地理和時空上的錯誤吧! ”