張孝祥《木蘭花慢》原文與歷代鑒賞評論

送歸云去雁，澹寒采、滿溪樓。正佩解湘腰，釵孤楚鬢，鸞鑒分收。凝情望行處路，但疏煙遠樹織離憂。只有樓前溪水，伴人清淚長流。霜華夜永逼衾裯，喚誰護衣篝。念粉館重來，芳塵未掃，爭見嬉游。情知悶來殢酒，奈回腸、不醉只添愁。脈脈無言竟日，斷魂雙鶩南州。

【附錄】

宛敏灝《張孝祥詞箋校》卷一：“《于湖集》中，有一部分纏綿悱惻的愛情詞，向難索解。宋人選本朝詞，也只加些無關(guān)痛癢的題目如‘離思’、‘別情’等。一九七八年夏，筆者在黃山療養(yǎng)院，重讀《念奴嬌》(風帆更起)，考慮編年，結(jié)合平時掌握有關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)此中自有一段悲歡離合本事。約在避金渡江初期，孝祥與一來自桐城的李姓少女相戀，以至同居，生了長子同之。以后廷試第一即拒婚，父祁為秦檜、曹泳誣陷下獄。會檜死，獲釋，但婚姻仍須慎重處理。于是決定讓李氏回故鄉(xiāng)浮山隱居學道，俾孝祥另娶仲舅之女時氏為正室。紹興二十六年(1156)重九前，孝祥送李氏自建康登舟沿江西上。《念奴嬌》和兩首《木蘭花慢》就是在這次生離無異死別的激情下寫的。時氏旋歿于臨安，孝祥對于李氏懷念一直不衰，給此愛情悲劇留下了很多動人詞作。由于這一發(fā)現(xiàn)，使湮沒數(shù)百年的迷離恍惚篇章獲得正確新解。”

辛更儒《宛敏灝〈張孝祥詞箋校〉辨正》：“有關(guān)張孝祥妻室子女的情況，一直是一個頗難考清的問題。1973年3月，江蘇江浦縣發(fā)現(xiàn)張同之夫婦墓，墓埋銘上既有‘父孝祥，顯謨閣直學士，朝奉郎，贈朝散大夫，累贈通議大夫;妣時氏碩人’，又有‘本生母李氏’的記載。然而，盡管埋銘稱孝祥為父，而張孝祥和同之的生母李氏是什么關(guān)系，埋銘卻并沒有指實，留下了一個令人捉摸不定的懸念。可是偏偏有人在沒有任何實證的情況下虛構(gòu)了一個愛情故事，其中人、事、時、地也都安排齊全，讓讀者信以為真實的事件。此人當然又是宛敏灝。據(jù)他本人說，那是1978年夏在黃山療養(yǎng)院時，讀《念奴嬌》(即風帆更起闋)，他聯(lián)想到張同之墓埋銘的記載，突然發(fā)現(xiàn)這其中有一段‘悲歡離合本事’，其即張孝祥少年時同來自桐城的李氏(因《念奴嬌》詞有‘桐城父老，念予憔悴如許’句)野合而生同之，張孝祥登第后，因不允曹泳請婚，深恐因此觸怒秦檜一黨，所以于紹興二十六重陽節(jié)前同李氏訣別，自建康送她回鄉(xiāng)學道，而另娶時氏為妻。詞集中除了《念奴嬌》外，還有《滿江紅》(秋滿衡皋闋)、《木蘭花慢》二首(送歸云去雁闋、紫簫吹斷闋)、《雨中花慢·長沙》、《虞美人·無為作》、《鷓鴣天》(月地云階闋)、《轉(zhuǎn)二郎神》(悶來無那闋)等言情、懷人、傷別的詞作均被宛氏定為懷念李氏情婦詞。不僅如此，作者還對他的‘研究一得’極為滿意，不但在此書各部分中反復(fù)闡述他的發(fā)現(xiàn)，還為此自鳴得意，說‘由于這一發(fā)現(xiàn)，使湮沒數(shù)百年的迷離惚恍篇章獲得正確新解’，‘使于湖詞有關(guān)懷念李氏的愛情詞，一一獲得正確的新解’，而祖保泉亦在《讀后》中稱之為‘真解’。宛氏的新說果真是一個發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)見?果真有那么大的把握?且讓我們對他的新說試作剖析。按，依據(jù)張同之墓埋銘，張同之雖然生于張孝祥十六歲時，但他是否為張孝祥的親生子，實難言必。張孝祥《過昭亭哭二弟墓》有云：‘白頭未抆三年淚，黃壤長埋短世悲。……兩兒二弟俱冥漠，顧影伶俜欲語誰?’詩中‘兩兒’，當然是時氏所生，在紹興三十二年前夭折。以其自傷孤獨的詩句中可知，當時他的意識中并沒有一個十六歲的長子同之的存在。乾道三年秋，張孝祥帥湖南時，為交游吳銓(伯承)生孫作賀，其詩有云：‘吳郎薄軒冕，市隱室垂罄。兒孫忽成行，乘除天乃定。我女才三歲，此事當退聽。’詩中對吳氏兒孫成行極為艷羨，因為他只有一個女兒。這個女兒自然是時氏卒后為侍妾所生，張孝祥死后韓元吉作祭文‘付弱女于眾婢’即指此女。從詩中可以看出，當時張孝祥的意識中仍然沒有同之存在的概念，而這正是他作《送仲子弟用同之韻》詩的同時。因此，不但李氏是張孝祥的情婦難以遽斷，就是同之是否為張孝祥的親生子也實難遽斷。沈端節(jié)《挽于湖》詩云：‘寧有故人憐阿騖，但余息女類文姬。’我認為，‘但余’句大抵是張孝祥的絕嗣而感傷吧? 從張同之的來歷看，他似乎為過繼之子，其與張孝祥父子名分的確定，最早也應(yīng)在張孝祥的晚年。”

【匯評】

楊慎《詞品》卷四：(張孝祥)寫景之妙，如“秋凈明霞乍吐，曙涼宿靄初消”。麗情之句，如“佩解湘腰，釵孤楚鬢”。不可勝載。