《賀鑄·望湘人·春思》唐宋詞匯評賞析

厭鶯聲到枕，花氣動簾，醉魂愁夢相半。被惜余薰，帶驚剩眼。幾許傷春春晚。淚竹痕鮮，佩蘭香老，湘天濃暖。記小江、風月佳時，屢約非煙游伴。須信鸞弦易斷。奈云和再鼓，曲終人遠。認羅襪無蹤，舊處弄波清淺。青翰棹艤，白蘋洲畔，盡日臨皋飛觀。不解寄、一字相思，幸有歸來雙燕。

【匯評】

沈際飛《草堂詩余正集》卷二：鶯自聲而到枕，花何氣而動簾，可稱葩藻。“厭”字嶙峋。

又：曲意不斷，折中有折。

又：厭鶯而幸燕，文人無賴。

李攀龍《草堂詩余雋》：詞雖婉麗，意實展轉不盡，誦之隱隱如奏清廟朱弦，一唱三嘆。

黃蘇《蓼園詞選》：意致濃腴，得《騷》、《怨》之遺韻。方回以孝惠皇后族孫通判泗州，又倅太平州，退居吳下，自號慶湖居士。張文潛稱其樂府“妙絕一世”，“幽索如屈宋，悲壯如蘇李”，斷推此種。咸通中，臨淮武公業愛妾步飛姻，善秦聲，好文章。

陳匪石《宋詞舉》：《草堂》題作《春思》，他本無之。尋味詞意，當是傷離之作。開口一“厭”字，不知從何飛來。而所“厭”者，乃“到枕”之“鶯聲”、“動簾”之“花氣”，極細膩，極柔媚，偏與心境不合。此種心境，半屬“愁夢”。第三句寫“厭”字神理，亦極惝恍迷離之致。蓋綜挈全篇，先為傳神之筆也。下三句申說“厭”字心境?！氨幌в噢埂?，殘香尚在;“帶驚剩眼”，憔悴可憐：全是“傷春”結果，而決非一時所致，故曰“幾許”?！按和怼倍?，點出時令，承上鶯、花，起下“濃暖”?！皽I竹痕鮮，佩蘭香老”，是“春晚”，是“傷春”，而湘妃之淚竹、屈原之佩蘭，又皆使湘中事，下之“湘天”乃不突兀。此三句似乎鋪排之襯筆，實亦過脈?！坝洝弊忠搿皞骸敝?，而以追溯口吻出之，拍合之法與《石州慢》略似?！靶〗背小跋嫣臁?“風月佳時”與“鶯聲”八字相映;“非煙”借指所思之人;以“屢約”為說，又探“幾許”二字之源。后遍由前日之聚徑轉到今日之散，使“湘靈鼓瑟”事及錢起詩，暗與“湘天”銜接。“鸞弦易斷”，未始不可再續，而“云和再鼓，曲終人遠”，前約已不可復尋，惟有“羅襪”所經，“弄波清淺”，雖蹤跡渺然，而舊地依然可認耳。斯時也，艤青翰之棹，傍白蘋之洲，極目遠望，直至“臨皋”之“飛觀”。“一字相思”，終無寄處，且亦“不解”寄之之法。幸“飛觀”所在，尚有“雙燕”“歸來”，見燕而不見人，固增別離之感;有燕以稍慰藉，更見無聊之思?！靶摇弊衷诖颂幨寝D筆，因我“不解寄”而燕或解寄，與起句之“厭”字又相映成章。燕來可幸，則鶯、花益可厭。余味曲包，一頓便住，于此見結拍之妙。至全篇言情，而以景入之，則東山家法也。

俞陛云《唐五代兩宋詞選釋》：此詞但標題“春思”，而“鸞弦易斷”自來多詠悼亡，觀其《思越人》詞“頭白鴛鴦失伴飛”等句，此詞當有望廬思人之感，非泛寫“春思”也。題意重在起筆之“厭”字，“鶯聲”、“花氣”，正娛賞之時，而轉“厭”其攪人“愁夢”，乃極寫“傷春”之情緒?！皽I竹”三句筆勢展布，且凄艷動人。上闋既云“蘭”、“竹”、“湘天”，后又云“羅襪”凌波，則所思者當在水一方，想象于湘云楚雨間也。

唐圭璋《唐宋詞簡釋》：此首懷人，作法與《石州慢》、《天香》相似。上片皆由景生情，下片皆由情入景。起三句，總說人之心境。“鶯聲到枕”、“花氣動簾”八字，境極美。而上冠一“厭”字，則人情之不堪可知。但所以聞鶯、感氣而厭者，則以醉魂、愁夢相半之故也?！氨幌А比?，申說可傷之景，湘妃淚竹、屈子佩蘭，皆令人觸目生哀?！坝浶〗眱删洌暮吓f事，振起前片。蓋以上所以傷春，皆以當年之人如今不在也。換頭，用錢起“曲終人戶見，江上數峰青”詩，言人散無蹤。“認羅襪”兩句，言人雖無蹤，地猶可認。“青翰”三句，登高遙望，馳騁無極。末句，轉入景收，藉燕自寬。起厭鶯，末幸燕，章法亦奇。