曾皙待子不慈

曾皙待子不慈

【原文】

傳記所載曾皙待其子參不慈，至云因鋤菜誤傷瓜，以大杖擊之仆地[1]?？鬃又^參不能如虞舜小杖則受[2]，大杖則避，以為陷父于不義，戒[3]門人曰：“參來(lái)勿內(nèi)?！庇韪`疑無(wú)此事，殆戰(zhàn)國(guó)時(shí)學(xué)者妄為之辭。且曾皙與子路、冉有、公西華侍坐，有“浴乎沂，風(fēng)乎舞零”之言，涵泳圣教[4]，有超然獨(dú)見(jiàn)之妙，于四人之中，獨(dú)蒙“吾與”之褒，則其為人之賢可知矣。有子如此，而幾置之死地，庸人且猶不忍，而謂皙為之乎？孟子稱曾子養(yǎng)曾皙酒肉養(yǎng)志[5]，未嘗有此等語(yǔ)也。

【注釋】

[1]仆地：仆倒在地。[2]受：忍受，經(jīng)受。[3]戒：告誡。[4]涵泳圣教：受圣人（孔子）的教育。[5]養(yǎng)志：謂奉養(yǎng)父母能順從其意志。

【譯文】

傳記中記載曾皙對(duì)待自己的兒子曾參很不慈愛(ài)，甚至說(shuō)道因?yàn)樵鴧z菜時(shí)不小心傷了瓜，就用大棍子打得他趴在地上?？鬃勇?tīng)后說(shuō)，曾參不能像虞舜那樣，小杖就忍受，大杖就逃避，認(rèn)為這樣做讓他的父親落了個(gè)無(wú)情無(wú)義的罵名，并告誡守門人說(shuō)：“曾參來(lái)了別讓他進(jìn)來(lái)。”我私下懷疑不可能有這件事，恐怕是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者胡亂捏造的。況且書(shū)中記載到有關(guān)曾皙和子路、冉有、公西華侍坐的事情，有“沐浴于沂，在風(fēng)中跳祈雨的舞姿”的話，一起討論事情，曾皙有超過(guò)常人的獨(dú)到見(jiàn)解，在曾皙、子路、冉有和公西華四人中，只有曾皙受到孔夫子的褒獎(jiǎng)，那么他的為人的賢德就可知了。能有曾參這樣好的兒子，然而還要把他置于死地，普通的人尚且還不忍心，更何況是曾皙呢？孟子講曾皙是以酒肉養(yǎng)志，我認(rèn)為不會(huì)有這樣的話。

【評(píng)析】

此文章中洪邁對(duì)曾皙待子不慈的事情產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為傳記中對(duì)此事的記載有誤，并列舉諸多事實(shí)證明自己的觀點(diǎn)，更具有說(shuō)服力。傳記中說(shuō)曾皙待子不慈，孔子曾“參不能如虞舜小杖則受，大杖則避”，并認(rèn)為因此“陷父于不義”，所以閉門禁止曾參進(jìn)入。洪邁認(rèn)為責(zé)子幾死違背人情，因此對(duì)此事的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。并指出子路、曾皙、冉有、公西華侍坐時(shí)，唯獨(dú)曾皙因見(jiàn)解獨(dú)到受到孔子贊賞，由此看出曾皙為人賢德，常人都不會(huì)忍心傷害自己的孩子，曾皙就更不可能是這樣了。作者在最后還引用了了孟子曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話，曾參（日后）用酒肉奉養(yǎng)（年老時(shí)的）曾皙，是修養(yǎng)自身的志行，因此，如果曾皙曾經(jīng)待曾參不慈，曾參又怎會(huì)對(duì)曾皙如此孝敬呢？由此可以看出，曾皙待子不慈之事可能是錯(cuò)誤的。