《先秦散文·晏子春秋·二桃殺三士(諫下·二四)》原文鑒賞

公孫接、田開疆、古冶子事景公^①，以勇力搏虎聞^②。晏子過而趨，三子者不起。

晏子入見公曰：“臣聞‘明君之蓄勇力之士也，上有君臣之義，下有長率之倫^③。內可以禁暴，外可以威敵。上利其功，下服其勇。故尊其位，重其祿。’今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫。內不可以禁暴，外不可以威敵。此危國之器也^④。不若去之。”

公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”

晏子曰：“此皆力攻勍敵之人也^⑤，無長幼之禮。”因請公使人少饋之二桃^⑥，曰：“三子何不計功而食桃?”

公孫接仰天而嘆，曰：“晏子，智人也。夫使公之計吾功者。不受桃，是無勇也。士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏特猏 ^⑦，再搏乳虎，若接之功，可以食桃而無與人同矣。”援桃而起。

田開疆曰：“吾仗兵而卻三軍者再，若開疆之功，亦可以食桃而無與人同矣。”援桃而起。

古冶子曰：“吾嘗從君濟于河^⑧，黿銜左驂^⑨，以入砥柱之中流^⑩。當是時也，冶少不能游，潛行，逆流百步，順流九里，得黿而殺之，左操驂尾，右挈黿頭(11@，鶴躍而出，津人皆曰：‘河伯也!’視之則大黿之首也。若冶之功，亦可以食桃而無與人同矣。二子何不反桃?”抽劍而起。

公孫接、田開疆曰：“吾勇不子若，功不子逮，取桃不讓，是貪也;然而不死，無勇也。”皆反其桃，挈領而死⁽¹²⁾。

古冶子曰：“二子死之，冶獨生之，不仁;恥人以言，而夸其聲⁽¹³⁾，不義;恨乎所行⁽¹⁴⁾，不死，無勇。雖然，二子同桃而節⁽¹⁵⁾，冶專桃而宜。”亦反其桃， 挈領而死。

使者復曰：“已死矣。”

公殮之以服，葬之以士禮焉。



【注釋】 ①事：侍奉，意為效力。 ②搏(bo音博)：搏擊。聞：聞名。 ③率(shuai 帥)：疑當為“少(shao) ”，年少。倫：人倫，封建禮教規定的人與人之間的道德關系。 ④器;器具。指人時可作人才、人物解。 ⑤勍(qing情)：強，勁。 ⑥饋(kui潰)：贈送。 ⑦特：牲畜或野牲一頭稱特。猏 (Jian肩)：同“豜(jian肩)”，三歲的野豬。 ⑧嘗：曾經。濟：渡。河：黃河。 ⑨黿(yuan元)：鱉。驂(can餐)：駕車拉外套的馬。左驂：左邊的外套馬。 ⑩砥(di抵)柱：山名，在黃河繳流之中，于今河南三門峽。 ( 1 1 )挈(qie怯)：手提。 ( 1 2 )挈：通“契(qi) ”，用刀刻。領：頸。 ( 1 3 )夸：夸耀。 ( 1 4 )恨：是“很”的借字，違背。 (15)節：合乎節度。



【今譯】 公孫接、田開疆、古冶子是為齊景公效力的三個武士，憑他們有勇氣有力量能夠空手打虎出名。一天晏子從三人面前經過，有禮貌地快步走，這三個人卻不起立答禮。

晏子進宮見景公言道：“我聽說：‘賢明的國君收養有勇力的武士，他們對上應該懂得君臣間的禮義，對下應該講究長幼間的道德。對內可以防止暴亂，對外可以威服敵國。這樣，國君得益于他們的功力，普通的人佩服他們的勇力。所以賜給他們尊貴的職位，優厚的俸祿。’現在國君供養的勇士，對上沒有君臣之義，對下沒有長幼的禮節。對內不能防止暴亂，對外不能威服敵國。這三個人是危害國家的人物。不如除掉他們。”

景公答道：“這三個人，要是打擊他們恐怕不能得手，刺殺他們恐怕不能刺中呀!”

晏子道：“這三個人都是憑個人勇力攻打強敵的匹夫，不懂長幼間的禮義。”于是請求景公派人給他們三人送去兩只桃子，并對他們說：“三位何不比量誰的功勞大再來吃桃子呢?”

公孫接仰天長嘆，說道：“晏子，真是個聰明人哪!是他讓國君來比量我們的功勞大小。不敢接受桃子，是沒有勇氣。武士多而桃子少，何不比量功勞而后再吃桃子呢?我一次曾打死一頭大野豬，又一次肉搏初生的猛虎，像我這樣的功勞，足可以吃桃子而不會有人能同我相比了。”拿過桃子站起身來。

田開疆言道：“我曾手持兵器作戰，兩次打退敵人的三軍。像我這樣的功勞，也可以吃桃子而不會有人同我相比了。”拿過桃子站起身來。

古冶子開言道：“我曾經陪同國君渡過黃河，一頭大黿叼走左驂，潛入砥柱山下的激流之中。當那個時候，我還年少不會游水，只能潛水行動，逆流而上百步，又順流而下九里，追到大黿殺了，我左手握住驂馬的尾巴，右手提著黿頭，鶴躍一般騰出水面，船夫們都說：‘這是河神!’仔細看那是大黿的巨頭。像我這樣的功勞，也可以吃桃子而不會有人同我相比了。二位為什么不交回桃子?”抽出佩劍立起身來。

公孫接、田開疆同聲道：“我們的勇力不如你，我們的功勞不及你，拿起桃子不謙讓，這是貪婪的表現;然而不敢死，又是沒有勇氣的表現。”二人都交回手中的桃子，雙雙刎頸而死。

古冶子言道：“兩個武士死了，單是我一人活著，這是不仁;拿話羞辱別人，反而夸耀自己的名聲，這是不義;違背了武士的行為，如果不死，這是無勇的表現。雖是這樣，我認為他們兩人同吃一個桃子是合乎節度的，我獨吃一個桃子也是合適的。”他也交回桃子，刎頸而死。

使者回報道：“已經都死了!”

齊景公按規定的穿著裝殮了這三個人，并按武士的葬儀安葬了他們。



【集評】 明·楊慎評《晏子春秋》：“事屬舊雜劇文，卻有搬演。(援桃)而起，(刎頸)而死，相應處得血氣閃倏之狀。(古冶子)說(冶少)‘不能游’，愈自夸異。寫得音狀鼓動，恍見當年(古冶子斬黿)。勇力(指三士)而知貪與仁義，宜以士禮葬也。”

清·俞樾《諸子評議》：“古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣;冶專食一桃，則得其宜矣。上文‘二子死之，冶獨生之’云云，已自明不得不死之故，此二言又處置二桃，即以定己與二子之分量，故用‘雖然’二字作轉也。”

民初·張之純《諸子菁華》：“諸葛武侯《梁父吟》即以傷之子也。賢如晏子，猶有進讒殺賢之事，況其下者乎!其末二句曰：‘誰能為此謀?相國齊晏子。’蓋以此事為非矣。”



【總案】 這篇作品，在晏子故事里具有完全不同的格調，因為它通過“二桃殺三士”的情節，頌揚一種詭詐的權術，是用引起內爭與火并的計謀，達到鏟除異己的故事。這與晏子作為傳說故事里的仁者、賢者與智者的形象是截然相反的。

故事的起因，實際是因為晏子經過“三士”面前時，他們沒有起立致意。于是晏子便向景公進言，除掉他們。當景公表示“搏之”、“刺之”都不可能的時候.晏子提出了“計功食桃”的計策。果然，這“三士”只是蠻勇之夫，計功時各自夸耀，取桃子各不相讓。由于古冶子功高一籌，公孫接、田開疆羞愧自刎。古冶子也因自己“不仁”、“不義”，決然自殺。這樣，連一個桃子也沒損耗，便使三個武士紛紛倒在血泊之中。

據記載，諸葛亮對這一有損于晏子形象的故事，在他所作的《梁父吟》中，表示了責難之意。這可能是因為諸葛亮把故事當作了歷史的“實錄”，這對晏子的評斷是不準確不公正的了。