47．“套用你的話，看你還能怎么狡辯”|同構意悖

故事一：

在一個寒冷的冬日清晨，長工老李披了一件羊皮褂子在院子里掃雪。財主“周扒皮”起床后看見了，就想趁機挖苦老李，他大聲說：“嘿，老李，你身上怎么長出了一張獸皮？”老李笑了笑，回答說：“老爺，你身上怎么長出了一張人皮？”

片刻后，周扒皮才回過神來，氣憤不已，可又只能自認倒霉。

故事二：

古希臘的雅典有一位聰明機智、能言善辯的演講家，他四處發表演講，雄心勃勃地獵取功名利祿。一日，他的父親對他說：“孩子，你再這樣下去，不會有好結果的。說真話吧，富人會怨恨你；說假話吧，窮人又會指責你。可既是演講，不講真話就得講假話，所以，你不是遭到富人的仇恨，就是遭到貧民的反對啊！”

演講家聽了父親的話，笑答：“父親，我會有好結果的。如果我講真話，窮人就會擁護我；如果我講假話，富人就會支持我。既是演講，不是講真話就是講假話，可無論我講什么話，不是得到窮人的擁護，就是得到富人的支持，我有什么好擔心的呢？”

故事講完了，不知道你有沒有看出，兩則故事的“相同”之處？

無論是長工老李，還是雅典的演講家，他們在回答問題的時候，都套用了對方的語法結構和語調形式，卻表達出了與對方相反的意思，讓對方無話可說。

這種仿照對方辯詞的話語結構，建構一個與對方話語結構相同，但語意完全相悖的觀點，并以此反制對方的方式，叫作“同構意悖”。由于是按照對方的話語結構和思維邏輯推導出的結果，所以面對這樣的反制，對方通常無言以對，只能自食其果。

在委內瑞拉的一個小鎮上，某大漢酒后尋釁滋事，被人告上了法庭。他預感到法官要懲罰他，就選擇先發制人，說：“我想向法官提幾個問題。”

這一請求，得到了法官的允許。

——“我如果吃了沙棗，有什么不好嗎？”

——“沒什么不好。”

——“如果我再喝些水，有罪嗎？”

——“無罪。”

——“然后，我躺在地上曬一會兒太陽，算不算犯法？”

——“不算。”

——“那為什么我喝了一點用棗加上水釀成的東西，然后在街上曬一會兒太陽，你們就說我有罪呢？”那人最后拋出了這一問題，質問法官。

法官想了想，沒有直接回答他的問題，而是來了一番反問。

——“先生，現在我想向你提出幾個問題，你能認真回答嗎？”

——“你隨便問。”

——“如果我向你潑一點水，會導致你受傷嗎？”

——“不會。”

——“如果我往你頭上倒一些黏土，你會致殘嗎？”

——“當然不會。”

——“那么我把這些黏土和水摻在一起做成磚頭，再放在太陽底下曬一曬，然后用它打擊你的頭，會有什么樣的后果呢？”

——“這肯定會打破我的頭啊，還用問嗎？”

——“雖然水和黏土都不會傷到你，但用水和黏土做成的磚頭卻會砸壞你的頭；同樣，喝點水、吃點沙棗不違法，但用這種棗和水釀成的酒，卻會讓你喪失理智，尋釁鬧事，觸犯法律。”

此時，大漢一句話也說不出來了，只好乖乖地聽候法官發落。

法官很清楚，對一個蓄意胡攪蠻纏的酒鬼講法律，沒什么效用。于是，法官巧妙地運用了“同構意悖”的方式，仿照對方提問的話語結構和思維邏輯，建構出了與對方相對應的一套提問的話語結構和邏輯思維，向對方進行反制，推導出對方強詞奪理站不住腳，而酗酒肇事的罪名卻成立的事實。

在運用同構意悖的時候，我們不必考慮所使用的話語結構是否正確，是有效還是無效，只要跟對方的話語結構相同，就能達到反擊的效果。因為使用這一詭辯的目的，不在于重新“立”一個論點，而是要“破”掉對方的詭辯。如此，就可以達到“以子之矛攻子之盾”的效果，讓對方啞口無言。