春秋學·《春秋》和“三傳”·《榖梁傳》

《榖梁傳》的接受源流和寫定，諸書的記載，混亂更甚于《公羊傳》。楊士勛在《榖梁傳序疏》中說：“榖梁子，名俶，字元始，魯人。一名赤。受經于子夏，為經作傳，故曰《榖梁傳》。傳孫卿，卿傳魯人申公，申公傳博士江翁，其后魯人榮廣大善《榖梁》，又傳蔡千秋。漢宣帝好《榖梁》，擢千秋為郎，由是《榖梁》之傳大行于世。”《論衡·案書》記作“榖梁寘”，《漢書·藝文志》顏師古注則作“榖梁喜”。究竟是哪一個字，已經無法考定，后人習慣上則多作“榖梁赤”。至于授受源流，和《公羊傳》一樣，存在著明顯的脫漏。

《榖梁傳》的寫定晚于《公羊傳》，學術界并無異說。值得注意的是，《公》、《榖》二傳，不僅文體相同，都是問答體，而且內容相同者約占十之二三。如果按照古人的記載，二傳同出于子夏的傳授，出現內容上的相同本來是毫不足怪的。但具體地加以比較，有的地方卻相同得很難用師承家法的原因來作解釋，例如僖十七年“夏，滅項”，二傳的釋經文字幾乎全同。同時，《榖梁傳》在解釋經文的文字里，還出現過七處“或曰”、“傳曰”，一加核對，就發現是《公羊傳》的說法。所以，《榖梁傳》和《公羊傳》是同源異流、同本異末的兩部著作，同以闡釋經文的“微言大義”為主，同為問答體，但寫定的時間則《榖》晚于《公》。《榖梁傳》之于《公羊傳》，有異說甚至駁論，則是兩家經師在傳授過程中在局部問題上發生的歧義，表面上似乎是學術上的不同意見，實質上卻是在野的《榖梁》學派和當權的《公羊》學派在作“誰是正統”的政治爭奪。爭奪的結果是兩派并列于學官。

但是無論在漢朝還是后代，《公羊傳》的影響都明顯超過了《榖梁傳》。這是因為《公羊傳》有發明開創之功，而且有大學者、大官僚董仲舒、公孫弘等人的宣揚并且嘗試著運用到政治生活里 (參見下節)。《榖梁傳》后出而未能轉精，雖然為戾太子和漢宣帝所賞識而在官方爭得一席之地，但它的牌子不如《公羊傳》老，質量也不見得更高，所以歷代學者多數還是崇奉《公羊傳》，以之為《春秋》釋義的宗子，《榖梁傳》一派雖然多方努力，但終究難于擺脫庶出旁支的地位。