詩經研究· 關于《毛詩序》的幾個問題·存序廢序

東漢以后，三家詩逐漸衰微，《毛詩》日盛，獨尊天下，直至唐代人們皆依《詩序》解說詩義。唐末成伯玙《毛詩指說》判定《小序》非一人之作后，啟示后來學者敢于對《小序》首句之后的部分提出懷疑和指摘。到了宋代，疑古思辨之風興起，并受詩歌創作與理論的影響，很多學者從涵詠《詩經》本文入手做進一步研究，發現《詩序》對詩義的解釋，大多是牽強附會，不合詩人的本意。因而掀起廢序之風，重新解釋詩義。北宋的歐陽修和蘇轍始疑《詩序》，歐陽修《詩本義》云：“后之學者，因跡前世之所傳，而較其得失，或有之矣。若使徒抱焚余殘脫之經悵悵然，于去圣千百年后，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉?吾未之信也。”蘇轍《詩集傳》則主張“存其一言”，“盡去其余”。南宋鄭樵則明確提出廢序，著《詩辨妄》六卷猛烈批駁《詩序》之謬誤。王質《詩總聞》則 “去序言詩”。朱熹初本毛鄭，后受鄭樵、王質的影響也主張廢序，他說：“《小序》大無義理，皆是后人杜撰，多就《詩》中詩采摭言語，更不能發明《詩》之大旨，才見有 ‘漢之廣矣’ 之句，便以為 ‘德廣所及’;《行葦》之序，但見‘牛羊勿踐’，便謂‘仁及草木’;但見 ‘戚戚兄弟’，便以為 ‘親睦九族’; 見 ‘黃耈臺背’，便謂 ‘養老’; 見 ‘以祈黃耈’，便謂 ‘乞言’; 見 ‘介爾景福’，便謂 ‘成其福祿’。隨文生義，無復論理。”(《詩序辨說》) 又說：“《詩序》實不足信，大率古人作詩，與今人作詩一般，其間亦自有感物道情，吟詠性情，幾時盡是譏刺他人?只緣序者之例，篇篇要作美刺說，將詩人意思盡穿鑿壞了。”(《朱子語類》)又說《詩序》“不知其時者，必強以為某王某公之時;不知其人者，必強以為某甲某乙之事。于是傅會書史，依托名謚，鑿空妄語，以誑后人。” (《詩序辨說》)夏傳才先生將朱熹所言《詩序》害處概括為三：一為后人杜撰，妄誕其說;二為亂詩本意，使人難解; 三為有害于溫柔敦厚之詩教。(《 〈詩經〉研究史概要》)朱熹著《詩集傳》便廢序不錄。朱熹是南宋儒學大師，地位尊崇，其說影響極大，使《詩序》的權威性產生動搖。

宋代有一些學者，如呂祖謙、陳傅良、葉適等則主張存序。呂祖謙說： “學詩而不求《序》，猶欲入室而不由戶也。”(《呂氏家塾讀詩記》)元人馬端臨對《詩序》考辨最為詳盡，他說：“至于讀《國風》諸篇，而后知《詩》之不可無序。蓋風之為體，比興之辭，多于敘述，風之諭意，浮于指斥，蓋有反復詠嘆，而無一言敘作之意者，而序者乃一言以蔽之曰： 為某事也。茍非其傳傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當時指意之所歸，以示千載乎?夫《芣苢》之序， 以婦人樂有子為后妃之美也，而其詩語，不過形容采掇芣苢之情狀而已;《黍離》之序，以為閔周室宗廟之顛覆也，而其詩語，不過慨嘆禾黍之苗穗而已。若舍序以求之，則其所以采掇者為何者，而慨嘆者為何說乎?”(《文獻通考·經籍考》)

自宋之后，便形成存序、廢序兩大派，在經學時代，兩派難分高下。主張廢序派，仍舊是把《詩經》當作經書來解說，仍舊避免不了穿鑿附會，并沒有什么本質的變化。現代廢序派居于絕對主導地位，主張存序的學者愈來愈少了。張西堂先生列舉了《毛詩序》十大謬妄：一曰雜取傳記，二曰疊見重復，三曰隨文生義，四曰附徑為說，五曰更解詩意，六曰不合情理，七曰妄生美刺，八曰自相矛盾，九曰附會書史，十曰誤解傳記。(詳見《詩經六論》)鄭振鐸說：“在這種重重疊疊，蓋在《詩經》上面的注疏的瓦礫里，《毛詩序》算是一堆最沉重，最難掃除，而又必須最先掃除的瓦礫。”(《古史辨》第三冊下編)

我們以為不能一概而論，全盤否定。《詩大序》論述了詩歌的特征、內容、分類、表現方法和社會作用等，是先秦儒家詩論的總結，具有極高的學術價值。《雅》《頌》多直言其事，詩意顯豁，《詩小序》所言也多合篇旨，不可盡去;《國風》部分多用比興，詩義隱晦，《詩序》所言多為臆斷，然也含有與詩意相合者，如《衛風·載馳》等，故不可言存俱存，言去盡去。要實事求是，具體問題具體分析，合于詩者則存，不合詩者則廢，難以定奪者則暫時闕疑。