《詞曲總集·別集·曲· 詞林逸響》新詩鑒賞

散曲戲曲選集，四卷，明許宇編選。宇生平字里不詳，可能為明末江浙一帶書坊以編書為生計的文人。

此書為《吳歈萃雅》盜版書。它把《吳歈萃雅》之元、亨、利、貞四卷改為風、花、雪、月四卷，把《吳歈萃雅》書所選的散曲刪削去一些。并顛倒其次序，編成此書。許宇做的惟一工作是把“雪”“月”二卷從傳奇所選的套曲注明出自何書，有便于讀者查考。其他就是將《吳歈萃雅》編者所寫的文字加以變化，變成自己的文字。

如《吳歈萃雅》的“凡例一”云：“詞無論今古，總之期于時好。是集也編覓笥稿，廣正善謳，非有名授，不敢溷入。拔其尤者，共得二百八十套(與現存之書所取數目不符)，分為四卷，字考句訂，大經苦心。非樂府之碎金，實詞家之寶玩。”《詞林逸響》書中云：“曲不分今古，期于共賞。是編也遍覓笥稿，就正名公。稍涉粗鄙，不敢漫收。雖曰樂府碎金，無忝詞家完璧。”雖然文字變化不大，但對原作意思變動較大，而且欠通?！秴菤Q萃雅》中說征求“善謳”者的意見，而《詞林逸響》則求正于“名公”。

編此書目的是給演唱者提供準確本子，因此聽取能歌會唱者的意見特別重要，這與“名公”有什么關系呢?《吳歈萃雅》中所謂“不敢溷入”是指不敢“溷入”不能演唱的作品;而《詞林逸響》則主要指“不敢漫收”文意粗鄙的作品。又如《吳歈萃雅》在“凡例二”中點明本書所入選“詞牌板眼”是根據蔣孝《南九宮譜》;《詞林逸響》中只是含混地說道：“茲悉宗正派……”

《詞林逸響》中最不應該的是把魏良輔《曲律》十八條，改為《昆腔原始》，并刪去第九條“《琵琶記》乃高則誠所作，雖出于《拜月亭》之后，然自為曲祖……”(許宇把此條的意思加以壓縮變化，收入《詞林逸響》的“凡例”之中)對魏良輔的原文大加刪改。后人不察，以為《詞林逸響》所載系屬于另一種版本。今人傅惜華在《古典戲曲聲樂論著叢編》中收錄魏氏《曲律》時就用《詞林逸響》所載，詳加校訂，并認為缺第九條是“失載”，而不知道許宇對于他人著作很不嚴肅，并非是另有根據，而是信手亂改。從我們上面所引他對《吳歈萃雅》“凡例”的改動，即可見一斑。因此，《詞林逸響》中的《昆腔原始》，毫無?？眱r值，但可以看出盜版者的手段。從許氏對魏良輔《曲律》的篡改，可見明末不良的學術風氣和明末盜印書籍現象的嚴重(特別是暢銷賺錢的通俗作品，被盜印的則更多)。

此書還有一個價值：明末對盜版已經有了追究(或是法律的，或是輿論的)，否則許宇不會花費那么多心思對原書加以改動。

《詞林逸響》有天啟三年(1623)萃錦堂刊本。