魏晉南北朝文學(xué)的文獻(xiàn)·魏晉南北朝文學(xué)總集·《玉臺(tái)新詠》

《玉臺(tái)新詠》是陳代(557—589)徐陵所編的一部詩(shī)歌選集。全書(shū)收錄了漢魏六朝一百余位作家共六百七十余篇作品，分為10卷：第一卷為樂(lè)府詩(shī)，第二卷至第八卷為五言詩(shī)，第九卷為七言、雜言詩(shī)，第十卷為絕句。此書(shū)最早著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，題徐陵撰。但是《陳書(shū)·徐陵傳》卻未著錄此書(shū)。加之現(xiàn)存諸版本所收徐陵詩(shī)，作者均題作“徐孝穆”，徐陵，字孝穆。如果《玉臺(tái)新詠》確系徐陵所編，似不應(yīng)稱(chēng)字。因此有人懷疑《玉臺(tái)新詠》非徐陵所著。但是，《藝文類(lèi)聚》卷五五也題此書(shū)為徐陵所編。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與《藝文類(lèi)聚》均成于初唐，尤其是《藝文類(lèi)聚》的編者歐陽(yáng)詢(xún)乃是陳代官員歐陽(yáng)紇之子。歐陽(yáng)紇于陳宣帝太建二年(570)因叛陳被殺，歐陽(yáng)詢(xún)“以年幼免”(《陳書(shū)·歐陽(yáng)紇傳》)，從這一年起到陳代滅亡，還有19年的時(shí)間。而徐陵之死在陳后主至德元年(583)。就是說(shuō)，公元570年時(shí)，歐陽(yáng)詢(xún)尚“年幼”，至公元583年又過(guò)去了13年，徐陵死時(shí)，歐陽(yáng)詢(xún)已經(jīng)成為青少年。這時(shí)的徐陵，官位文名均顯赫一時(shí)，可見(jiàn)歐陽(yáng)詢(xún)對(duì)于徐陵的情況是不會(huì)弄錯(cuò)的。因此，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編當(dāng)是信而有據(jù)的。

《玉臺(tái)新詠》卷首下題署作者官位，通常是“陳尚書(shū)左仆射太子少傅東海徐陵孝穆撰”。據(jù)此，《玉臺(tái)新詠》當(dāng)作于陳代。但是，自唐代以來(lái)，有許多材料否定此說(shuō)。《郡齋讀書(shū)志》著錄《玉臺(tái)新詠》時(shí)，征引唐代李康成(與李白、杜甫同時(shí)代人)《玉臺(tái)后集序》，稱(chēng)：“昔陵在梁世，父子俱事東朝，特見(jiàn)優(yōu)遇。時(shí)承平好文，雅尚宮體，故采西漢以來(lái)詞人所著樂(lè)府艷詩(shī)以備諷覽，且為之序。”劉肅《大唐新語(yǔ)》(自序作于“元和丁亥”，807)卷三“公直第五”也提到了《玉臺(tái)新詠》說(shuō)：“先是，梁簡(jiǎn)文帝為太子，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，漸以成俗，謂之宮體。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺(tái)集》，以大其體。”根據(jù)這些材料，明末吳兆宜《玉臺(tái)新詠箋注》以及清《四庫(kù)提要》等并以為此書(shū)編于梁朝蕭綱為太子期間。至于徐陵陳代官名乃后人所加。還有學(xué)者根據(jù)《法寶聯(lián)璧序》所列38位編者的排列次序，把《玉臺(tái)新詠》的成書(shū)年代限定在中大通六年(534)前后。不過(guò)，現(xiàn)存文獻(xiàn)資料和版本資料頗多問(wèn)題。比如版本資料，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者主要是根據(jù)明代崇禎六年(1633)寒山趙均覆宋陳玉父刻本(據(jù)陳玉父序，此本刻于1215年)來(lái)考論《玉臺(tái)新詠》的成書(shū)年代。但是這個(gè)版本確實(shí)還存在許多問(wèn)題。首先，陳玉父所據(jù)之本已非完帙，而是兩個(gè)本子拼湊起來(lái)的。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，《玉臺(tái)新詠》在宋代已有不同的傳本，而且相差較遠(yuǎn)。歧義最多的主要集中在后五卷。這本身就容易使人懷疑，宋本《玉臺(tái)新詠》恐怕也早已失去徐陵原本舊貌，甚至也不是唐代流傳下來(lái)的版本系統(tǒng)。問(wèn)題的復(fù)雜性還在于，像陳玉父那樣拼湊起來(lái)的宋本今天業(yè)已不得一見(jiàn)。學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)甚高的趙均覆宋本，實(shí)際已被改動(dòng)。自然又失陳本之舊。就現(xiàn)存趙刻而論，其編排頗有不可解者。比如本書(shū)前五卷似乎是按時(shí)代先后而排，但是七八兩卷卻又自亂其例，以帝王居首。如果真如現(xiàn)代有些學(xué)者所說(shuō)的那樣，此兩卷所收系編書(shū)時(shí)還活著的詩(shī)人的作品，是按官位而排，梁武帝蕭衍也不應(yīng)居于沈約等之后，因?yàn)槲辶鶅删碇兴赵?shī)人均已入梁，他們畢竟都是梁臣，似不應(yīng)高居在蕭衍之前。又比如第九、十兩卷，漢桓帝時(shí)童謠排在張衡之前，晉惠帝時(shí)童謠列在張載、陸機(jī)之間，不管怎么解釋都講不通。又如庾信后收有紀(jì)少瑜、聞人倩的詩(shī)，根據(jù)《南史》記載來(lái)推測(cè)，紀(jì)少瑜當(dāng)生于天監(jiān)八年或九年(509或510)，要比庾信大。聞人倩，吳兆宜注引《藝文類(lèi)聚》謂即吳均贈(zèng)答的“聞人侍郎”，未知確否。如果是對(duì)的話(huà)，吳均卒于普通元年，當(dāng)時(shí)聞人倩已經(jīng)做官，也肯定比庾信要大得多，可為什么也居在庾信之后?又如徐悱妻劉令嫻詩(shī)在第六卷中分排在兩處，中間插進(jìn)何思澄(梁代中期詩(shī)人)的三首詩(shī)。所有這些問(wèn)題，是宋本即如此，還是趙均改易后留下的后遺癥，現(xiàn)在均較難確考。但是有一點(diǎn)可以肯定，那就是趙均本不僅失卻徐陵原本之舊，其能保存多少陳玉父本舊觀，我們都有理由表示懷疑了。再看《法寶聯(lián)璧序》后附名單，其中僅有六人作品入選《玉臺(tái)新詠》，即蕭繹、蕭子顯、劉遵、王訓(xùn)、庾肩吾、劉孝威。從蕭繹《法寶聯(lián)璧序》所附編者名單來(lái)看，當(dāng)時(shí)年僅28歲的徐陵并未介入這個(gè)文人集團(tuán)的核心。年僅22歲的庾信也是如此。當(dāng)時(shí)兩人不過(guò)是東宮侍讀，有什么資格來(lái)品評(píng)篩選前輩詩(shī)人的作品呢?就所選錄的詩(shī)人年齡來(lái)看，當(dāng)時(shí)，劉孝綽、王筠均54歲。蕭子顯、庾肩吾均48歲，劉孝威38歲。最年輕的是王訓(xùn)，25歲。但是王訓(xùn)的出身為當(dāng)時(shí)第一高門(mén)，是瑯琊王氏后裔。他們的作品如何選定?這38位編者中，并非僅僅這六人有文學(xué)才能。比如蘭陵蕭子范，唐朝李康成編輯《玉臺(tái)后集》就始于此人，足見(jiàn)其人其文在歷史上還是很有影響的。另外如王籍、到溉、劉顯等都是當(dāng)時(shí)著名的作家，直到今天仍有作品流傳，無(wú)視他們的存在，無(wú)論如何都難以講得通。特別是不選徐摛的詩(shī)，更是一個(gè)重要疑點(diǎn)。且不說(shuō)徐摛是徐陵的父親這重親情關(guān)系，就其詩(shī)歌創(chuàng)作以及他在蕭綱文人集團(tuán)中的地位和影響來(lái)說(shuō)，《玉臺(tái)新詠》以他的詩(shī)為中心都不過(guò)分。從《梁書(shū)·庾肩吾傳》及《梁書(shū)·徐摛傳》的記載可以知道，宮體之名由于徐摛的創(chuàng)作而起，可是為宮體詩(shī)張目的《玉臺(tái)新詠》卻不選他的詩(shī)，這確實(shí)使人難以理解。《梁書(shū)》本傳說(shuō)，徐摛之被重用，使得領(lǐng)軍朱異不悅，故遣為新安太守。《法寶聯(lián)璧序》載徐摛官位為“新安太守前家令”，說(shuō)明此時(shí)已不在京城。退一步說(shuō)，《玉臺(tái)新詠》恰如時(shí)論所說(shuō)編于中大通六年，此時(shí)徐摛不在京城，一時(shí)漏選也情有可原，但是徐摛直到侯景之亂中的太清三年(549)才死去，而且是死在京城。從中大通六年到太清三年總共有16年時(shí)間，徐陵應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)與父親見(jiàn)面，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)收集到父親的詩(shī)歌。可是一首不選，這不像是避嫌，因?yàn)樗B自己的詩(shī)都收錄在內(nèi)，而且不像是后人所加。因?yàn)樘瞥羁党伞队衽_(tái)后集序》說(shuō)：“名登前集者今并不錄。惟庾信、徐陵仕周、陳，既為異代，理不可遺。”從劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》所引《玉臺(tái)后集》中的詩(shī)來(lái)看，李康成也像徐陵一樣收錄了自己的創(chuàng)作。這說(shuō)明唐朝李康成所見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》收錄了徐陵自己的作品。未選徐摛的詩(shī)歌，唯一的解釋?zhuān)撬脑?shī)歌在陳末混亂中已經(jīng)失傳，徐陵無(wú)從遴選。從這幾方面材料來(lái)看，《玉臺(tái)新詠》成書(shū)于陳代的傳統(tǒng)記載未必有誤。

《玉臺(tái)新詠》是一部詩(shī)歌總集，歷來(lái)的史傳目錄均歸入集部總集類(lèi)，自是題中之義。唯有晁公武《郡齋讀書(shū)志》例外，將《玉臺(tái)新詠》與《樂(lè)府詩(shī)集》《古樂(lè)府》并列收入樂(lè)類(lèi)中。這種分類(lèi)似本于唐朝李康成。如前所引，李氏《玉臺(tái)后集序》稱(chēng)：“昔陵在梁世，父子俱事東朝，特見(jiàn)優(yōu)遇。時(shí)承華好文，雅尚宮體，故采西漢以來(lái)所著樂(lè)府艷詩(shī)，以備諷覽。”晁公武著錄《玉臺(tái)后集》時(shí)說(shuō)：“唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂(lè)府歌詩(shī)六百七十首，以續(xù)陵編。”這里，說(shuō)《玉臺(tái)新詠》收錄的是“樂(lè)府艷詩(shī)”，《玉臺(tái)后集》收錄的是“樂(lè)府歌詩(shī)”，強(qiáng)調(diào)的都是“樂(lè)府”，即從入樂(lè)的角度來(lái)看《玉臺(tái)新詠》。以往論及《玉臺(tái)新詠》的特點(diǎn)，往往關(guān)注所收詩(shī)歌的描寫(xiě)內(nèi)容，即以女性為主，而忽略了這部詩(shī)集的入樂(lè)特點(diǎn)。從某種意義上說(shuō)，《玉臺(tái)新詠》實(shí)際上是一部歌辭總集。這一點(diǎn)與《文選》迥然有別。再看《玉臺(tái)新詠序》，所論多與歌辭演唱有關(guān)。可見(jiàn)，《玉臺(tái)新詠》之編錄，本意在度曲，而非像蕭統(tǒng)那樣有更多的目的性。作為歌辭，而不是案頭的讀物，所以《玉臺(tái)新詠》所收的詩(shī)歌，在內(nèi)容方面主要是以歌詠相思離別為主要題材，而不可能像《文選》那樣總是表現(xiàn)較為嚴(yán)肅、凝重的主題。在形式方面，更加注重自然流麗，便于傳唱，而不可能過(guò)于雕琢，這些都是由于它的性質(zhì)所決定的。譬如卷三所收晉楊方《合歡詩(shī)》，卷一○賈充《與妻李夫人聯(lián)句》、孫綽《情人璧玉歌》、王獻(xiàn)之《詩(shī)二首》、桃葉《答王團(tuán)扇歌三首》、謝靈運(yùn)《東陽(yáng)谿中贈(zèng)答》等都是典型的對(duì)歌，其體裁為一唱一答，各唱兩句或四句，每句為五言^①。把握住《玉臺(tái)新詠》的這種特殊性質(zhì)，我們也就容易理解為什么要把古樂(lè)府列在卷首的原因了。最后一卷是絕句，也是古樂(lè)府列于卷首。根據(jù)這種特殊的性質(zhì)，我們有理由斷定，通行本將繁欽《定情詩(shī)》、陳琳《飲馬長(zhǎng)城窟行》排在第一卷《古詩(shī)為焦仲卿妻作》之前，從體例上說(shuō)是有問(wèn)題的。而明代鄭玄撫刻本系統(tǒng)將二人詩(shī)列在卷二，似更符合于徐陵的原意。

因?yàn)樾炝晔菑臉?lè)府的角度收錄古代詩(shī)歌，所以，《文選》中許多遺漏的重要詩(shī)歌得以入選，比如吳聲歌和西曲歌還有大量的文人擬樂(lè)府，多賴(lài)《玉臺(tái)新詠》的收錄而保存下來(lái)。比如《古詩(shī)為焦仲卿妻作》、曹植《棄婦詩(shī)》、庾信《七夕詩(shī)》等就僅見(jiàn)于本集。另外，許多傳世已久的作品，也可以用此集作為校勘，或作為研究參考文獻(xiàn)。比如書(shū)中所收蘇伯玉《盤(pán)中詩(shī)》，《玉臺(tái)新詠》諸本的排列頗有歧義，這是我們考證這首詩(shī)年代最主要的依據(jù)了。又如《古詩(shī)十九首》中有九首詩(shī)收在《玉臺(tái)新詠》中，題作枚乘作，為我們提供了一個(gè)參考資料。特別值得我們重視的是，這部詩(shī)集主要是從入樂(lè)的角度收錄作品，所以在聲韻方面較之《文選》就更為講求，這對(duì)于我們研究齊梁詩(shī)向隋唐近體詩(shī)的演變，具有極重要的參考價(jià)值。此外，在詩(shī)體方面，卷九主要是歌行體，卷十是五言絕句，而古體向近體的演變，除了聲韻方面的講求外，最重要的特征莫過(guò)于句式的定型了。《玉臺(tái)新詠》為我們提供了具體的作品。

《玉臺(tái)新詠》現(xiàn)存最早的版本是敦煌石室中所藏唐寫(xiě)本。收在《鳴沙石室古籍叢殘》中，起張華《情詩(shī)》第五篇，訖《王明君辭》，凡51行，前后尚有殘字7行。書(shū)題已佚，據(jù)所錄諸詩(shī)，都在《玉臺(tái)新詠》第二卷之末，其次第與今各本相同，由是知為《玉臺(tái)新詠》殘卷。值得注意的是，潘岳詩(shī)之前，此本先題“潘岳詩(shī)四首”，下小字夾注“內(nèi)顧二首，悼亡二首”，其《內(nèi)顧詩(shī)》前別出題目，《悼亡詩(shī)》前亦然。由此而知《玉臺(tái)新詠》的體例，先題作者姓名及總篇數(shù)，下分注各篇篇題篇數(shù)，每詩(shī)之前仍各冠以本篇題目。今本則但書(shū)潘岳《內(nèi)顧詩(shī)二首》，而總篇數(shù)及小注皆削去。賴(lài)此本保存舊例。現(xiàn)存刻本以五云溪館銅活字本為最早。《四部叢刊》據(jù)無(wú)錫孫氏小祿天藏本影印。現(xiàn)在流傳最廣的是明代崇禎寒山趙均覆宋陳玉父刻本，此本歷來(lái)為藏書(shū)家所珍重。古籍刊行社1955年據(jù)以影印，較易索讀。此外還有明代嘉靖十九年(1540)鄭玄撫刻本，正編10卷，續(xù)編5卷，明代嘉靖二十二年(1543)張世美刻本，萬(wàn)歷七年(1579)茅元禎刻本，天啟二年(1622)沈逢春刻本以及汲古閣刻本等。在版本研究方面用力最深的，當(dāng)首推《玉臺(tái)新詠考異》。此書(shū)廣泛參考了清前眾多版本，詳加考訂，比勘異同，糾正了宋明以來(lái)諸本許多錯(cuò)誤，在《玉臺(tái)新詠》校勘上做出了重要的貢獻(xiàn)。此書(shū)收入《四庫(kù)全書(shū)》中，題名紀(jì)容舒。而國(guó)家圖書(shū)館藏有紀(jì)昀《玉臺(tái)新詠校正》稿本，與《考異》相較，除序文略有差異外，其余全同。不知紀(jì)昀出于什么目的把自己的著作換上父親的名字列入《四庫(kù)全書(shū)》中。此書(shū)有多種版本。上海古籍出版社1993年據(jù)文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》影印出版。

注本唯有一部，即乾隆三十九年(1774)由程琰刪補(bǔ)刊行的吳兆宜箋注本。此本把每卷中明人濫增的作品退歸每卷之末，注明“以下諸詩(shī)，宋刻不收”，頗為后人稱(chēng)道。此外，作為《玉臺(tái)新詠》唯一的注本，引證詳盡，具有較大的參考價(jià)值。中華書(shū)局1985年校點(diǎn)排印出版。綜合研究論著詳見(jiàn)劉躍進(jìn)《玉臺(tái)新詠研究》，中華書(shū)局2000年出版。

注釋

① 參見(jiàn)吳世昌《晉楊方〈合歡詩(shī)〉發(fā)微》,載《文史》第35輯,中華書(shū)局1985年版。另外,朱謙之《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》第五章《論樂(lè)府》也對(duì)《玉臺(tái)新詠》的音樂(lè)性質(zhì)作了初步的探索,北京大學(xué)出版社1989年重印本。