〔原文〕

祈父!(魯一作頎甫。)

予王之爪牙。(韓予作維。)

胡轉予于恤?

靡所止居。

(牙、居，魚部。)

祈父!

予王之爪士。

胡轉予于恤?

靡所厎止。

(士、止，之部。)

祈父!

亶不聰。

胡轉予于恤?

有母之尸饔。(韓饔作雍。)

(聰、饔，東部。)

〔譯文〕

領兵官啊大司馬!我是守衛王家的爪牙。為什么調我到那憂愁困苦的地方?害得我背井離鄉。

領兵官啊大司馬!我是守衛王家的武士。為什么調我到那憂愁艱苦的地方?害得我有家難回。

領兵官啊大司馬!你實在是太昏庸。為什么調我到那憂愁辛苦的地方?家有老母不得供養。

〔評介〕

《祈父》三章，章四句。關于此詩的主旨，《詩序》云：“《祈父》，刺宣王也。”毛《傳》云：“刺其用祈父不得其人也。”鄭《箋》云：“予，我。轉，移也。此勇力之士，責司馬之辭也，我乃王之爪牙，爪牙之士當為王閑守之衛，汝何移我于憂，使我無所止居乎?謂見使從軍，與羌戎戰于千畝而敗之時也。”鄭《箋》把毛《傳》的看法解釋得更為具體明確了。其中心意思是，祈父(掌管都城禁衛的長官，亦稱司馬)調遣王宮衛士去跟羌戎作戰，衛士為之怨憤。詩通過衛士對祈父失職的指責，進而刺天子的用人不當。

此詩采用反復詠唱的形式，抒寫衛士的怨憤。第一章與第二章詞語基本相同，具體說，第一句、第三句全同，僅把第二句的“爪牙”換成“爪士”，第四句的“止居”換成“厎止”。第四章變化稍大，第一句、第三句未變，只是第二句和第四句有所變易。詩的發端是呼告句式：“祈父!予王之爪牙。胡轉予于恤?靡所止居。”祈父，即司馬，職掌封畿兵馬的武官。毛《傳》：“祈父，司馬也。職掌封圻之兵甲。”圻亦作畿，邦畿。”古者，祈、圻、畿同字，得通用。”(孔穎達疏《毛詩正義》)“予”，我，是衛士自稱。一說“予”，作“維”，“維，為也”。于是，誰是“爪牙”便有二解：“祈父，你是國王的爪牙。”和“祈父，我是守衛王家的爪牙。”程俊英《詩經譯注》用前者譯法，多數研究者取第二種即后者譯法。綜觀全詩，以后者解說為優，其理由有二：首先，“祈父!予王之爪牙。”自稱“王之爪牙”，道出“王”的衛士的身份，指明衛護王宮的職責，為下文抒寫怨憤擺明堂堂正正的理由埋下伏線。而如果解作祈父是王的爪牙，那抒寫怨憤為何人，其身份不明，原因不清，致使全詩頗為費解。其二，首章第二句、第三句和第二章第二句、第三句，句子全同，兩次出現“予”字，即“予王之爪牙。胡轉予于恤?”胡，何，為什么。轉，調遣，調動。恤，憂，指可憂的戰地。兩次出現的“予”，均解為“我”，如此詩意貫通，順理成章。而如將前邊的“予”解為“維，是”，將后邊的“予”解為“我”，語氣頗為不順，尤其無法理解對“轉予于恤”發出怨憤有什么理由。“胡轉予于恤，靡所止居”;“胡轉予于恤，靡所厎止”;“胡轉予于恤，有母之尸饔”，是具體抒寫怨憤的關鍵句。厎，《爾雅·釋詁》：“厎，止也。”“厎止”與“止居”同義。尸，主管。饔，熟食，包括飯和菜。“靡所”二句，從不該征調的衛士轉戰各地，陷入憂患、困敝之中抒寫怨憤之義;“有母”句，從家有老母主管熟食的菜和湯，抒寫不能盡供奉父母之責的怨憤之情。姚際恒說：“三呼而責之，末始露情。”(《詩經通論》)其意謂：詩之三章皆以呼告起始，“責”之以理：予乃王之爪牙，禁旅無出征之例，汝何轉予于憂恤之地，使予無所止居乎?唯詩之結尾，以“有母之尸饔”收束，雖申說怨責，卻動之以“情”。誠如呂祖謙所云：“越句踐伐吳，有父母耆老而無昆弟者，皆遣歸。(《國語·吳語》)魏公子無忌救趙，亦令獨子無兄弟者，歸養。(《史記》本傳)則古者有親老而無兄弟，其當免征役，必有成法。故責司馬之不聰，其意謂此法人皆聞之，汝獨不聞乎?乃驅吾從戎，使吾親不免薪水之勞也!”(《詩經直解》卷十八引)由于動之以“情”，使衛士的怨憤格外引人共鳴，從而達到了深化主旨的目的，收到了驚心動魄的藝術效果。

此詩的特點在善用賦法。賦，是《詩經》作者經常運用的表現方法之一，朱熹說：“賦者，敷陳其事而直言之者也”(《詩集傳》);胡寅引李仲蒙語云：“敘物以言情謂之賦，情物盡也。”(《與李叔易書》)要之不加譬喻，直接敘事、抒情即是“賦”。《祈父》一、二章以重章形式敘寫“祈父”征調失常，以反詰句透露怨責之義;第三章，側重敘寫有母而不得供奉，情寓怨中。通篇無“比”亦無“興”，僅出以“賦”法，卻將詩的主旨表現得深刻透徹。這個藝術經驗值得借鑒。