詠物類·取神不取貌的宋詞藝術技巧|風格|特點|特征

【依據】此首(指陸游 《卜算子》)詠梅，取神不取貌，梅之高格勁節，皆能顯出。……詠梅即以自喻，與東坡詠鴻同意。東坡放翁，固皆為忠忱郁勃，念念不忘君國之人也。(唐圭璋 《唐宋詞簡釋》)

【詞例】

卜 算 子

陸 游

驛外斷橋邊，寂寞開無主。已是黃昏獨自愁，更著風和雨。無意苦爭春，一任群芳妒。零亂成泥碾作塵，只有香如故。

【解析】 此說主要關涉到模景狀物的作品，特別是詠物詞。“貌”即具體的物象，也就是物的形體外貌，是外在的東西;“神”則指物的品性精神，是內在的東西。“取神不取貌”是說在詠物寫景時最好是舍其 “貌”而傳其 “神”，以內統外，以 “神”攝 “貌”，方成妙品。比如陸游這首詠物詞 《卜算子》，本來是詠梅的，但詞中對梅的形容姿態、色澤芳香卻不作精雕細刻式的描寫，而只是關注梅的神韻品格。詞的上片寫驛外斷橋邊的梅在風雨黃昏中默默開放的景象，突出了梅花孤獨寂寞、孤高自賞的情懷和風吹雨打的無奈境遇。下片詞意仍從上片中來，寫梅不與群芳爭春斗妍，最后零亂成塵，還是從梅的孤獨寂寞、高潔自守的品性來立意，實際上是把詞人的情懷、詞人的遭際、詞人的品格操守化成梅的骨肉，移情入物，化物為情，梅即人，人即梅，打并一片，從而寫出了梅的高格勁節，亦即人的高格勁節。但梅到底長得什么樣?開的什么花?如何零亂的?卻又沒有細說。這就是采用了 “取神不取貌”的處理方法。實際上詞之詠物，并非一般的描摹狀寫一番而已，更重要的是要借此物(或因此物) 來寫情。人之情因物而生，物之情又因其 “神”而得，因此寫出了景物之 “神”才能寫出人之情。情是詞中的意旨，“神”則是景物的生命之所在，一種物縱然描摹得十分形似，甚至是細微入絲，但是如果缺少了 “神”，它便成了缺少生命或靈魂的空殼。蘇軾在 《書鄢陵王主簿所畫折枝二詩》 中就說：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。詩畫本一律，天工與清新。邊鸞雀寫生，趙昌花傳神”。這雖說的是詩、畫，但也是藝術法則的通例。正因為蘇軾有這種不同凡俗的藝術見解，所以他的詠物寫景之詞才不拘拘于物形物貌的摹寫，而是從景物的內在精神意蘊上著筆，寫得橫放杰出，神采飛揚。比如他的那首詠鴻詞 《卜算子》，詞中的 “驚起”、“有恨”、“揀盡”、“寂寞”之類絕不是描摹孤鴻形貌的詞語，但卻是描寫孤鴻精神品格的最佳詞語，它把孤鴻寫活了，寫神了，使人看到了孤鴻的孤高和寂寞。唐五代的 “花間”、“尊前”諸詞集中描景狀物的作品之所以看著了無生氣、讀來味同嚼蠟，根本原因就在于它只看到了物的形貌而忽略了物的內在精神，就好像一幅仕女圖，雖然眉眼俱在，甚至是衣服的皺紋也一一描繪出來了，但畢竟少了那么一口氣兒，所以總是死的。南宋詠物詞不知道珍視 “取神不取貌”這一優良傳統，反其道而行之，取貌而又不取神，所以理論上趨于瑣屑，創作上趨于無聊。詞人兼詞論名家的張炎在《詞源》 里對如何詠物的一番議論就不見得怎么高明，他說：“詩難于詠物，詞為尤難。體認稍真，則拘而不暢; 模寫差遠，則晦而不明。要須收縱聯密，用事合題，一段意思，全在結句，斯為絕妙。”其中 “拘而不暢”、“晦而不明”和 “收縱聯密”云云不能說半點道理也無，但左一句 “體認”，右一句 “模寫”，似乎是唯形是取，所以這立論就已輸人一頭了。這里不妨另舉一首詠梅詞和陸詞作個比較，比如呂勝己的 《謁金門·早梅》：“芳信拆， 漏泄東君消息。帝殿寶爐煙未熄， 龍香飄片白。點綴枯梢的皪，疏影蕩搖寒碧。指與纖纖教自摘，枝橫云鬢側。”詞先寫梅花綻開，春天臨近了。接下來作具體摹寫：“龍香飄片白”是寫梅花的色、香，“點綴”二句寫梅花、梅樹和寒塘中搖蕩的梅影，最后寫女子采梅、簪梅，隱然以花比人。詞中對梅的形態的描寫不可謂不細，不可謂不肖，但與陸詞相比，總讓人覺得似乎少了些什么更重要的東西，說穿了，也就是梅的品格精神，因此盡管寫得很細很逼真，也不過是描了個梅的樣子放在那兒。如此瑣屑不堪，又有何意趣?

如果以為 “取神不取貌”就是把全副精神都用在 “神”上，至于 “貌”像與不像都是無足輕重的雞毛蒜皮一類小事兒，則又大謬不然矣。“神”固然重要，但也不可過分冷落了形貌，因為離開了形貌，“神”就無所歸依。沈義府 《樂府指迷》 里說：“如詠物，須時時提調。覺不分曉，須用一兩件事印證方可。如清真詠梨花 《水龍吟》，第三第四句，須用 ‘樊川’、‘靈關’ 事，又 ‘深閉門’ 及 ‘一枝帶雨’ 事。覺后段太寬，又用 ‘玉容’ 事，方表得梨花。若全篇只說花之白，則是凡白花皆可用，如何見得是梨花?”這是從用事 (典)上來提調如何詠所詠之物，這話也適用于此處。假如舍貌而專取神，誰知道此“神”是梅之神還是柳之神?可見取神亦應取貌，神貌兼備方好，切不可對“取神不取貌”作片面理解。