談蘇軾詞：

和韻似原唱

通常來說，詩詞唱和最簡單的就是創新，因為可以任意發揮，沒有拘束。而和作就難了，模擬原作，亦步亦趨，難以有所突破，所以南宋詩論家嚴羽說“和韻最害人詩”。而詞的次韻和作更難，因為這不僅要求題材一脈相承，還要求詞牌和韻律與原作保持一致，其難度之大可想而知，因此南宋詞人張炎說：“詞不宜強和人韻。若倡者之詞曲韻寬平，庶可賡歌；倘韻險又為人所先，則必牽強賡和，句意安能融貫？徒費苦思，未見有全章妥溜者。”這樣的觀點固然是行家之言，但也有例外。后來居上的和作并非沒有，蘇軾的《水龍吟》（次韻章質夫楊花詞）就是其中典型的代表。

才華使然

東坡《水龍吟》詠楊花，和均而似原唱。章質夫詞，原唱而似和均。才之不可強也如是！

王國維的此則評論，看似是在比較蘇軾與章楶兩首《水龍吟》的優劣，實則是借和韻引出“才”的問題。

似花還似非花，也無人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起。

不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在，一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花，點點是離人淚。

蘇軾這首《水龍吟·次韻章質夫楊花詞》水平頗高，而且格調高遠，將詠物詞形神、離合之間的妙趣表現得十分出彩。“似花還似非花”一句即領起全篇，“似花”二字重在表現楊花的形態，“似非花”處則借楊花飄零寫的是離人心中的感觸。所以在蘇軾筆下，楊花與離人間的若即若離，堪稱詠物詞的正統。

燕忙鶯懶芳殘，正堤上楊花飄墜。輕飛亂舞，點畫青林，全無才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起。

蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪沾瓊綴。繡床漸滿，香球無數，才圓欲碎。時見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。

章楶這首《水龍吟·楊花》原唱也稱得上清新秀麗的佳作，對楊花飛舞的景象描摹得尤其傳神，“閑趁游絲”六句，更堪稱神來之筆。章楶在寫楊花之余也寫離人，可惜的是只有“離”的描繪，沒有“即”的意象。在王國維眼中，這或許正是蘇軾與章楶之間的差距了。

一般而言，原唱因為沒有限制，可以縱情發揮，很容易出彩；而次韻受限于原韻，又要在原唱之外翻出新意，就要困難一些了。所以王國維也自稱作詞“尤不喜用人韻”。但蘇軾的次韻詞卻超越了章楶的原唱詞，這就表現出才華的差距了。

王國維在《人間詞話》中多次強調創意的重要性，但創意不是憑空來的。蘇軾天縱其才，所以不管原唱、次韻，都比他人精彩，這完全是才華使然。

詠物擬人的境界

章楶的楊花詞，以寫景狀物生動逼真見長，在這方面亦是頗受好評的。宋人魏慶之認為：“亦可謂曲盡楊花妙處。”清末著名學者俞陛云指出：“此詞雖不及東坡和作，而‘珠簾’四句、‘繡床’三句賦本題極體物瀏亮之能，若無名作在前，斯亦佳制。”

章楶寫景細致又生動，有這樣的佳作在前，蘇軾下筆時干脆就避實就虛，不再著力刻畫楊花的形態，而以描繪楊花的神態為主，更將楊花比為春閨里的寂寞玉人，借描摹的玉人慵懶之姿，來寫楊花的形象特質。只開篇“似花還似非花”一句就很見巧思，總寫楊花的特點，似花非花，自然與眾花不同。以下貌似寫楊花，卻并非寫楊花，而是以楊花喻玉人，二者渾然一體，妙在似是而非，似非而是。劉熙載的《藝概·詞曲概》認為，“此句可作全詞評語，蓋不離不即也”。這種“不即不離”是蘇詞的巧思，也是此詞狀物擬人的特點。

章楶筆下的是“全無才思”的無情之物，楊花與玉人之間只是純粹的物與人，楊花的作用只是為孤身一人百無聊賴的玉人作陪襯。

在蘇軾筆下，楊花非但不是無情之物，反而更像有情之人。蘇軾不僅以玉人喻楊花，更以玉人的意象寄托了對自身經歷的慨嘆。俞陛云稱蘇詞“結句怨悱之懷，力透紙背，既傷離索，又兼有遷謫之感”，可謂有心。蘇軾此詞作于元豐四年（1081），當時他正貶居黃州。蘇軾在《與章質夫》信中提到其寫作此詞的用意，他說：“承喻慎靜以處憂患。非心愛我之深，何以及此。謹置之座右也。《柳花》詞妙絕，使來者何以措詞。本不敢繼作，又思公正柳花飛時出巡按，坐想四子，閉門愁斷，故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人也。”可見，蘇軾創作此詞，既是有感于章楶作品的情境，更是抒發自己宦海浮沉的思緒。

章楶的詞上片寫景下片寫人，由外而內，由物而人，寫作章法細致，卻少了新意。蘇詞上片從楊花似花又非花的特點入手，隨后寫楊花生成后隨風飄零，下片則寫楊花化為塵土與流水，消逝得不留半點痕跡。蘇詞處處以玉人為喻，又處處透露著悲情，令人感傷不已。與章詞相比，不僅加大了抒情的力度，還在章法上突破了上片詠物下片抒情的限制，而實際上上片仍側重詠物，但下片更重抒情，這樣的章法安排將蘇軾的天才展露無遺。

章楶的詞的確是佳作，但蘇軾的詞則達到了后人難以企及的藝術高度。王國維特別指出蘇、章二人之“才之不可強也如是”，確實道出了根本。